AGENDAJOURNALISMI LÄPÄISEE LÄHES KAIKEN YLEN UUTIS- JA OHJELMATARJONNAN

Mitä suurempi media, sitä suuremmat valheet. Tämän ovat huomanneet myös kansalaiset, joiden usko hallitsevien tiedotusvälineiden rehellisyyteen ja puolueettomuuteen on laskenut vuosi vuodelta. Tästä kertoo mm. valtavirtaa edustavan uutistoimisto Reutersin viime vuonna ilmestynyt tutkimus, jonka mukaan suomalaisten luottamus mediaan on romahtanut. Silti Ylen omissa uutisissa mediajätti väittää tendenssitutkimuksiin vedoten suosionsa ja uskottavuutensa vain kasvaneen ylittäen näin jopa Neuvostoliiton virallisen pää-äänenkannattaja Pravdan suosioluvut.

Ylen puolueettomuutta ja uskottavuutta voi tarkastella helposti omin silmin seuraamalla sen uutis- ja ohjelmatarjontaa. Syytös agendajournalismista voidaan kumota helposti, jos osoitetaan ettei sitä löydy. Ja mitä me löydämme? Esimerkiksi viime keskiviikkona TV1:ltä tulleen Puoli seitsemän -ohjelman, jossa vain valkoisia suomalaisia kehotetaan kouluttamaan klassiseen Vuonna 1984 -tyyliiin lapsistaan "anti-rasisteja" eli vihaamaan omaa perimäänsä. Valkoisten rasistisena syyttäjänä oli vain värillisten ihmisoikeuksia ja etuja ajava Ihmisoikeusaktivisti Fatima Verwijnen.

Entä Ylen verkkosivuilta löytyvä tuore juttu Päättömät oliot ja sukuelinten raateluhampaat pelottivat keskiajalla – hirviöt loivat pohjaa nykyajan rasismille, uusi kirja kertoo? ilmiselvässä agendauutisessa kerrotaan ilman vasta-argumentointia punaisen yliopiston tendenssitutkimuksesta, jossa eurooppalaisten kollektiviinen rasismi  ja syyllisyys jäljitetään aina vuosisatojen päähän. Muillahan sitä ei ole esiintynyt, jos on tutkijaan uskominen.

Absurdin uutisjutun voisi kuvitella löytyvän edesmenneen Pahkasian sivuilta, ei arvovaltaisena itseään pitävän uutisjätin verkkosivulta. Höpöuutinen kertoo samalla sekä yliopiston rappeutuneesta politisoitumisesta että valtamedian uskosta kaikkeen millä voidaan tukea sen suomalais- ja eurooppalaisvihamielistä agendaa. Enemmän vasemmistoaktivistilta kuin tutkijalta vaikuttava Miikka Tamminen valaisee tutkimuksessaan eurooppalaisen rasismin syntyä varsin luovasti:

Miikka Tammisen mukaan nykypäivän rasistiset asenteet juontuvat osittain keskiajan asetelmista, mutta mitään suoraa linjaa ei voi vetää.

– Rasismista puhutaan vasta sitten, kun tuli uusi aika ja rotuoppi. Länsimainen tapa suhtautua erilaisuuteen tulee silti jo antiikin ajoista, ja ajattelutapa selvästi vahvistui keskiajalla.

– Kun rotuoppi sitten syntyi, voidaan nähdä, että oppia kehitelleet olivat lukeneet keskiaikaisia tekstejä. Rotuopin näennäistieteellinen pohja löytyy sieltä.

Punaisen yliopiston monomaaninen egalitaristiuskovainen on muutoinkin vakuuttunut siitä mikä on oikeaa tiedettä ja mikä on salaiittoteorioita tukevaa valeuutisointia: kaikki mikä ei allekirjoita hallitsevan vasemmistoliberaalin ideologian taikauskoisia dogmeja:

– Ihmiset uskovat siihen, mitä haluavat uskoa, vaikka tietoa olisikin tarjolla.

– Jos ajattelee näitä kaikkia 5G-juttuja ja muita salaliittoteorioita, näkee, että ehkä emme ole niin kauhean erilaisia kuin keskiajan ihmiset, Tamminen hymähtää.

Tammisella ei ole mitään varaa ylimielisyyteen, koska hän kuuluu siihen porukkaan joka uskoo kymmeniin sukupuoliin, kiistää eri etnisten ryhmien älyykkyystulokset ja katsoo että silmien edessä tapahtuva Euroopan ja Amerikan demografinen muutos on pelkkä salaliittoteoria.

Liberaali homoagendaa tuetaan taas täysin purjein Ylen mielipideuutisessa Saksassa 185 näyttelijää astui kaapista ulos vaatimaan tv-ruuduille ja valkokankaalle itsensä näköisiä rooleja: "Me olemme jo täällä". Jutussa itketään ja vaaditaan marginaalisille poikkeavien ryhmille entistä enemmän valtaa raivoliberaalissa viihdemediassa ikään kuin niillä ei olisi sitä jo nyt suhteettoman paljon. 

                                                        ***********************

Yle TV1, torstai 11.2.2021 klo 21.05, A-Talk

Miksi Suomen talous jää muiden Pohjoismaiden jalkoihin? Onko työperäinen maahanmuutto yksi ratkaisu ongelmaan? Keskustelemassa kansanedustajat Matias Mäkynen (sd.) ja Sakari Puisto (ps.) sekä ekonomistit Sanna Kurronen, EVA ja Patrizio Lainà, STTK. Juontajana Sakari Sirkkanen #yleastudio 40 min. Linkki ohjelmaan.

Yle Watch julkaisi hiljattain jutun "Huutavaa työvoimapulaa" käytetään edelleen haitallisen kehitysmaainvaasion lisäämiseen, jossa kerrotaan valtiovarainministeriön viimeisimmästä kilpailukykytutkimuksesta. Sen mukaan Suomi "tarvitsee" vuosittain vähintään 18 000 maahanmuuttajaa työvoimaksi. 

A-talkissa vieraillut Elinkeinoelämän valtuuskunnan (EVA) puheenjohtaja Sanna Kurrosen mukaan VM:n raportin luku on liian alhainen ja vaati siksi maahanmuuttajien vuosittaiseksi määräksi vähintään 30 000 tulijaa. Mikään yllätys Kurrosen lausunto ei ollut, sillä hänen aikaisempaan haittapuuhasteluun on kuulunut mm. heikosti työllistyvien maahanmuuttajanaisten etujen puolustaminen.

Ylimääräisen uutislähetyksen jälkeen EVA tuomitaan rikolliseksi suomalaisvihamieliseksi järjestöksi ja Kurrosta syytetään esiin tulleiden todisteiden valossa kansanvihollisesta toiminnasta.

Yle TV, torstai 11.2.2021 klo 22.00, Ulkolinja: Trump ja vihan kausi

Donald Trump lietsoi eripuraa ja vihaa Yhdysvalloissa koko presidenttikautensa ajan. Trumpin uhon seurauksena mielenosoitukset mediaa ja päättäjiä vastaan äityivät mellakoiksi ja jopa verilöylyksi. Lopulta presidentinvaalien tulosten mitätöintiä vaatineet joukot murtautuivat Yhdysvaltojen demokratian ytimeen, kongressitaloon. HD 54 min. Linkki ohjelmaan. 

Vihasta puhuminen on tyypillistä vasemmistolle ja sinne päin kallellaan oleville "liberaaleille". Koska heidän oma ääneen lausumaton politiikkansa perustuu vihalle, kaunalle, kateudelle ja vallanhimolle, he olettavat myös vastapuolen pelaavan samalla tavalla. 

Mediavallallaan he voivat sitten patologisoida ja redusoida polittiset vastustajansa pelkiksi vihaajiksi. Melkoinen silmänkääntötemppu ihmisiltä, jotka vihaavat länsimaista kulttuuria ja tavallisia valkoisia veronmaksajia niin paljon, että tekevät kaikkensa niiden tuhoamiseksi. Ja tämä kaikki on tietenkin naamioiutu ihmisoikeuksien, tasa-arvon ja antirasismin kierojen taikasanojen taakse. 

Harvoin näkee presidentti Donald Trumpista ja hänen äänestäjistään tehtyä ohjelmaa, jossa heitä demonisoidaan ja syytetään näin yksipuolisesti kuin illan amerikkalaisdokumentissa. Vallanvaihdon jälkeen median ei tarvitse näköjään enää edes teeskenellä puolueettomuutta, vaan se voi pidäkkeettä syyttää kaikesta Trumpia ja hänen kannattajiaan. Dokumentti on varmasti henkisesti tyydyttävää kostobalsamia "liberaalien" loukattuihin itsetuntohaavoihin.

Toisaalta ohjelmaa tarjoaa psykologisesti mielenkiintoisen kurkistuksen valtamedian ja "liberaalien" tapaan nähdä ja selittää (poliittinen) todellisuus itselleen mieleiseksi. Samalla se toimii loistavana tyyppisesimerkkinä miten vallitsevaa ideologista narraatiota toistetaan ja vahvistetaan.

PERJANTAI: KUKA TAHANSA VOI JÄÄDÄ SUOMEEN

TV1, perjantaina 14.12.2018 klo 21:10, Perjantai: Kuka saa jäädä Suomeen? 

Kielteinen turvapaikkapäätös murskaa unelmat. Eduskuntaryhmän pj. Simon Elo, opiskelijat Nemat Khalil ja Hasan Khademi ja opettaja Juha Heinonen. Perjantai-dokkari: Miksi en kelpaa Suomelle? HD

Kun Pekka Vahvanen poistui Perjantai-ohjelmasta, ohjelman linja muuttui entistä selkeämmin mulattitoimittaja Sean Ricksin johdolla trendiliberaaliksi marginaalien ylistämiseksi, joka ei ole kaukana Hesarin NYT-liitteen pikkunokkelasta hipsteriryönästä. Varsinkin kun uusi juontaja Rosa Kettumäki vaikuttaa ennalta arvattavine mielipiteineen tyypilliseltä punavihreältä tusinatoimittajalta, joita on maamme mediat pullollaan.

Illan teema ei voisi paremmin kuvata ohjelman vasemmistoliberaalia linjaa. Pääkysymys asetetaan tarkoituksella sellaiseen muotoon, josta etnonationalismia puolustava vastaus tuomitaan jo etukäteen. Koska Ylen ohjelmapolitiikassa kaiken on palveltava monikulttuurin puujamalaa, Perjantaissa kritiikin silmään joutuu näkemys, ettei kuka tahansa 7 miljardista ihmisestä pääsekään Suomen pyöröovesta sisään. 

Tämä on etenkin omaa etnistä etuaan ajavien vieraiden Nemat Khalilin ja Hasan Khademin mielestä suuri rasistinen vääryys, sillä heidän mielestään valkoisilla on velvollisuus elättää kaikki Euroopan rajoille päässeet kehitysmaalaiset. Sen enempää Suomen etua ei ajanut studioon kutsuttu kosherkonservatiivi,  persuäänestäjiään selkään puukottanut Sinisten sionistikristitty Simon Elo – puhumattakaan toisesta poliitikosta, vihreiden Olli-Poika Parviaisesta.

Mitä tulee ohjelman aiheeseen, terveen väestöpolitiikan lähtökohtana ei voi olla muukalaisyksilön henkilökohtaiset toiveet, varsinkin, kun nämä yksilöt muodostavat yhdessä miljardien muuttohaluisten kansanvaelluslauman. 

Kansakunnan säilymisen kannalta on yhdentekevää, ovatko maahantunkeutujat mukavia, rikollisia, älykkäitä, vanhoja tai raiskaajia. Normaalitilanteessa valtion pitää ensisijaisesti ajaa sen luoneen kansan, etniteetin, etua. Koska itsetuhoisessa kulttuurissa asiat ajatellaan nurinkurisesti, todistaa illan Perjantai-ohjelma sanomattomasti, että elämme maassa, jossa valtaeliitti media apunaan puolustaa rotumuukalaisten etua enemmän kuin Yle-veroa maksavien natiivien. 

Maltilliseksi konservatiiviksi kutsuttu tiedetoimittaja Marko Hamilo kirjoittaa sosiaalisessa mediassa, kuinka harhaanjohtava illan Perjantai-ohjelman kysymys onkaan:

En tiedä, miksi Hasan "ei kelpaa Suomelle", mutta Perjantai voisi kertoa katselijoilleen sen, että käännytys ei uhkaa Hasania siksi, että hän "ei kelpaa" Suomelle, vaan siksi, että viranomaiset eivät katso hänen tarvitsevan kansainvälistä suojelua. Jos suojelun tarve on olemassa, ei tarvitse osoittaa mitään kelpaamistakaan. Sitten kun hän on palannut Afganistaniin, hän toki voi hakea töihin Suomeen, ja sitten katsotaan että kelpaako. 

Ellei, niin syynä voi olla se, ettei hän osaa mitään sellaista, jonka osaajia on meillä jo valmiiksi pilvin pimein. Meillä on jo työttömiä työnhakijoita, jotka osaavat suomea, osa jopa äidinkielenään. Perjantai oli melko siedettävä ennen kuin siinä vaihdettiin toinen juontaja normiyleläiseen. Nyt ihan tavallista propagandaa, jossa sotketaan asioita, kuten tässä.

Samassa keskusteluketjussa eräs kommentoija tarkentaa, että dokumenttipätkässä esiintyvä Hasan Khademi ei edes ole afganistanilainen vaan iranilainen. Yle ei tätä virhettä korjaa, koska Iraniin palauttaminen olisi helpompaa kuin Afganistaniin. Kommentoija viiittaa julkisiin lähteisiin, joiden mukaan Khademilla ei ole mitään siteitä Afganistaniin, koska on syntynyt Iranissa, jonne hänen vanhempansa muuttivat vuosia sitten. Dokumentin toimittaja puhuu Afganististanista vain siksi, että se on maa, jonne palaamisen liberaalit väittävät johtavan "varmaan kuolemaan". 

Toisin kuin Hamilo, Yle Watch tarkastelee Hasan Khademin kaltaisten itsekkäiden toimijoiden maahantuloa kansankokonaisuuden näkökulmasta, unohtamatta ekologiaa. Me näemme, että jokainen ihminen kuuluu aina johonkin kansaan, jolla on oma muista poikkeava kohtalonsa tai tiensä. Siksi esimerkiksi me suomalaiset pienenä ja siten uniikkina globaalina vähemmistönä emme voi jakaa värillisten muukalaisten kanssa geenejämme, rajallista maa-aluettamme, uskoamme, kolulujamme, teknologiaamme, kulttuuriamme, koulutustamme, pyhiä kirjojamme emmekä mitään muutakaan. 

Se, että näin tapahtuu voi olla joko vapaaehtoista tai eri tavoin pakotettua. Kun sekoittuminen tapahtuu vapaaehtoisesti, kyse on rodullisesta itsemurhasta, jos taas pakotettua, kyse on kansanmurhasta. Kansakunta, joka ei varjele omaa erityislaatuaan on tuomittu kuolemaan sukupuuttoon.

                                                        *****************************

TV1, torstaina 13.12.2018, klo 21.10 A-studio: Talk 

Oulun seksuaalirikostutkinta on nostattanut kuohuvan julkisen keskustelun. Miten vastaavat rikokset voitaisiin estää? Vieraina Rikosseuraamuslaitoksen psykologi Nina Nurminen, erityisasiantuntija Nina Vaaranen-Valkonen Pelastakaa Lapset ry:stä, Poliisihallituksen poliisitarkastaja Mia Poutanen sekä opettaja ja tulkki Jami Homa. Juontajana Tuomas Kerkkänen. #yleastudio HD ohjelmatekstitys (suomi) 54 min

Linkki Yle Areenaan.

Torstain A-talkissa oli neljä "asiantuntijaa", joista kaikki olivat naisia. Miksi näin tärkeässä asiassa ei kuunnella miehiä? Vai onko niin, että Ylen mielestä suomalaismiehistä on pitkään jatkuneen maahanmuuton myötä tullut aisankannattajia, joiden pitää seurata kiltisti kun kylän ämmät ratkaisevat ja tuottavat yksinoikeudella muukalaisongelmaa. Ilmeisesti.

Ja entä ne A-talkin ratkaisut? Ainoa todellinen ja toimiva ratkaisu olisi lopettaa maahanmuutto ja poistaa jo täällä ennestään olevat etnisesti sopeutumattomat muukalaiset. 

Ylen Martta-kerho tarjoaa sen sijaan ratkaisuksi "valistusta". Pähkinänkuoressa ajatus on se, että kun kehitysmaalaisille kerrotaan, että raiskaaminen on väärin, he lopettavat himoitsemiensa vaaleiden alaikäisten tyttöjen saalistamisen. Niin kauan kuin kukkahattutädit eivät ymmärrä, että raiskauskulttuurin mahdollistavassa muukalaisinvaasiossa on kyse kulttuurien ja geenipoolien konfliktista, ratkaisut jäävät juuri niin todellisuudesta vieraiksi kuin illan A-talkissa.

"YLEISRADIO LAULAA SAMALLA NUOTILLA ÄÄRIVASEMMISTON KANSSA, ON LAULANUT JO PITÄÄN."

Suuri enemmistö Suomen kansasta on parin viime vuoden aikana alkanut saada tarpeekseen tavallista työmiestä halveksuvan äärivasemmiston venkoilusta ja sitä peesaavan Yleisradion informaatiopimityksistä. Alla sosiaalisesta mediasta poimittu osuva mutta silti varsin tyypillinen näkemys, mikä äärivasemmistossa ja sen lähimmässä liittolaisessa Ylessä mättää:

Ylen A-talkissa käydyssä itsenäisyyspäivän mellakkaa käsitelleessä keskustelussa oli neljä vierasta.

Kaksi heistä Yle varusti puoluemerkinnällä, Matias Turkkila, Perussuomalaiset ja Jukka Kopra, Kokoomus.

Toisella puolella pöytää istui kaksi henkilöä, joista toisen kerrottiin edustavan vain itseään ja toisen kiakkovieraita.

Näin meille kerrottiin Yleisradion uutis- ja ajankohtaistoimituksen taholta.
Ylen toimittaja Susanne Päivärinta muisti erikseen mainita, että Riikka Yrttiaho on Vasemmistoliiton jäsen, mutta edustaa vain itseään.

Niinpä, Yrittiaho on Vasemmistoliiton Helsingin suurimman puolueosaston, Kallion Vasemmiston puheenjohtaja. Häntä ennen puheenjohtajana toimi Dan Koivulaakso.

Yrttiahon vieressä istunut, väkivallallakin tulevaisuuden skenaariona uhannut henkilö kertoi osallistuneensa tapahtuman järjestelyihin. Missään vaiheessa ohjelmaa hän ei kertonut nimeään tai sitä, että on SKP:n eli Suomen kommunistisen puolueen miehiä.  

Tutkivien nettisurffaajien selvitysten perusteella mies paljastui Jaakko Tervoksi, joka oli Tampereella SKP:n ehdokkaana vuoden 2012 kuntavaaleissa.

Jälleen kerran havaittiin, että netin aikakaudella on melko typerää toimia kuten Yleisradio ja äärivasemmistolaiset tekevät. Valheet paljastuvat hyvin nopeasti. Usein ei ehdi edes kissaa sanoa, kun käry on jo käynyt.

Riikka Yrttiaho on aiemmin yrittänyt hämätä ihmisiä poistamalla puoluetunnuksensa US-blogistaan. Kysyttyäni syytä moiseen, hän palautti tunnuksen.

Miksi äärivasemmistolaiset toimivat tavallaan eli peittelevät taustaansa tai kertovat edustavansa vain itseään, kun esiin nousee väkivaltaisia yhteiskunnallisen toiminnan muotoja?

Siksi, että he ovat jo vuosia sinnikkäästi väittäneet äärioikeiston olevan suomalaisen yhteiskunnan pahin uhka. Äärivasemmistolaiset ovat useaan otteeseen luoneet mielikuvaa väkivaltaa ja vandalismia tai niiden uhkaa aiheuttavasta mielikuvitusryhmästä, josta he käyttävät nimitystä suomalainen äärioikeisto.

On vielä hyvin muistissa, kun Yrttiahon edeltäjänä Kallion uustaistolaisten johdossa toiminut Dan Koivulaakso vandalisoi kauppaan tulleen leipälähetyksen siten, että se täytyi poistaa myynnistä. Syyksi Koivulaakso kertoi tuen elintarviketyöläisille.

Samoin hyvin on muistissa Koivulaakson yritys vääntää Tanskassa järjestetyn avoimen yleisötilaisuuden väkivallan aiheuttajat oikeistolaisiksi, vaikka mukana ollut toimittaja ja tv-kuva kertoivat selkeästi, että väkivaltaa harjoittivat ja sen aloittivat nimenomaan Koivulaakson hengenheimolaiset hyökkäämällä rauhallisesti esiintyneiden ja toimineiden ihmisten sekä poliisien kimppuun.

Vaikuttaa vahvasti siltä, että äärivasemmiston mielikuvituksellinen äärioikeisto väkivaltauhkineen on projektio punaisten omasta ajatus- ja ideologiamaailmasta.

(Projektiolla tarkoitetaan oman ajatusmallin heijastamista ulkoiseen kohteeseen. Projektio on sisäinen puolustusmekanismi, jota projisoija ei välttämättä itse tiedosta.)

Mistä syystä Yleisradio ei vaivaudu usein kertomaan totuutta edes jälkikäteen?

Koska Yleisradio laulaa samalla nuotilla äärivasemmiston kanssa, on laulanut jo pitkään.

Mitä oletatte, olisiko Ylen puolelta räjäytetty ilmoille jymyuutinen, jos herra X olisi paljastunut persuksi?  

Entä millä tavalla olisivat reagoineet iltapäivälehdet, HS, Kaleva, Aamulehti jne.? Uutisoiko mikään merkittävä media kiakkovieras Tervon poliittista taustaa tai Yrttiahon asemaa?

Entä mistä johtuu Yleisradion uutis- ja ajankohtaistoimituksen ideologinen asenne?

Siitä, että moni sen toimittajista edustaa joko vasemmistoa tai äärivasemmistoa. Heitä ei kiinnosta totuus vaan se, että kansalaiset saavat toimittajien ja toimituksen haluaman kuvan tapahtumista.

Vasemmistoliiton ja eritoten Vasemmistonuorten toiminta on jo useiden vuosien ajan muistuttanut taistolaiskommunistien aggressiivista ja osin väkivaltaista toimintaa 1970-luvulla. Ei ole siis mikään ihme, että yhteistyötahona toimii nimenomaan SKP.

Sosialismin ja punalipun kantajien väkivallan historia on julma ja karu. Sosialismin nimissä on surmattu, kidutettu ja vammautettu enemmän oman maan kansalaisia kuin minkään muun poliittisen ideologian piirissä koskaan.

Yleisradion uutis- ja ajankohtaistoimitus tuottaa jatkuvasti journalismia, jossa ei pyritä kertomaan miten asiat ovat vaan ohjataan katsojaa/kuulijaa tarkoituksellisesti virheellisellä ja/tai vajavaisella informaatiolla. Tällaista informaation tuottamista kutsutaan propagandaksi.

Muu media ei kykene yhtään parempaan journalismiin, kun kyseessä on a) vasemmiston aiheuttama väkivalta/vandalismi, b) monikulttuurisuus, c) ilmastopolitiikka, d) maahanmuuttopolitiikka.

On muuten tosi kiva juttu, että ministeri Pia Viitanen (sdp) haluaa jakaa surkeaa journalismia tuottavalle medialle lisärahoitusta. Eikö?

Mistä syystä suomalaisen veronmaksajan täytyy tukea medioita, jotka toistavat samoja uutisia toisiaan kopioiden ja matkien?

Ei ymmärrä. Tai ymmärtää, jos oikea vastaus on Neuvostoliitto.

KAMPANJA III. RASISMIKESKUSTELU.

YLE TV1, 10.1.2013, klo 21.05, A-studio: Talk

Väärän väriset. Studiovieraina Miriam Attias Helsingin kaupungin maahanmuutto-osastosta, tiedetoimittaja Marko Hamilo, sisäministeriön ylitarkastaja Peter Kariuki ja perussuomalaisten piirisihteeri Kristina Ljungqvist.

Ylen kolmas peräkkäinen kampanja-päivä piti sisällään A-talk keskusteluohjelman, jonka teemana oli rasismi. Keskustelun tarkoituksena oli puhua nimenomaan suomalaisten rasismista osana valkoisten länsimaalaisten rasismia. Toimittajien kielessä rasismin lähtöoletus koskee vain valkoisia, mutta tiedetoimittaja Marko Hamilon saatua jossain välissä suunvuoron hän totesi ääneen sen medioissa harvoin kuullun tosiasian, että myös valtaväestöön kuuluvat etniset suomalaiset joutuvat rasismin ja ennen kaikkea rasistisen väkivallan kohteeksi. Tämä tietysti hajoitti toimittaja Susanne Päivärinnan valmistaman keskustelusapluunan eivätkä kommentista tuntuneet ilmeestä päätellen pitäneen myöskään ulkomaalaistaustaiset vieraat Miriam Attias ja Peter Kariuki.

Yleisesti ottaen keskustelu sisälsi paljon turhaan puhetta asian vierestä ja liikaa rasististen yksittäistapausten ruotimista. Jos keskustelijoiden joukosta pitäisi nimetä se heikoin lenkki, niin sellainen oli varmasti perussuomalaisten  Kristina Ljungqvist, jonka  ympäripyöreät ja ristiriitaiset puheet jaksoivat vain haukotuttaa. Toisaalta tahatonta komiikkaa tarjosi Miriam Attias Helsingin maahanmuutto-osastosta, sillä hän unohti täysin asiantuntijaroolinsa esiintymällä kiiluvasilmäisenä ideologina, jolla on suuret suunnitelmat rasismin pois juurimisesta suomalaisista. Sen sijaan sisäministeriön kenialaistaustainen ylitarkastaja Peter Kariuki oli varmaan paras näkemäni suomenkielellä argumentoinut musta. Toki hän puolusti epäsuorasti mustien etnistä etua, mutta niinhän jokainen terve itsetietoinen ihminen tekisi. Ikävä vain, että hänen viiteryhmänsä ja etnisten suomalaisten edut ovat ristiriidassa, joten en voi olla hänen kanssaan samaa mieltä olematta samalla suomalaisia vastaan. Ohjelman parasta antia oli tiedetoimittaja Marko Hamilon viiltävät huomautukset ja keskustelijoiden epäloogisuuksien osoittaminen. Valitettavasti hänen annettin puhua koko joukosta vähiten. Puhtaasti argumentoinnin tasolla hän pesi koko joukon 6-0, mutta retoriikan puolella Peter Kariuki oli lähes yhtä taitava.

Pahin mutta samalla ennalta arvattavin suomalaisvihamielisyyden purskahdus kuultiin videopätkässä, jossa haastateltiin Jyväskylän yliopiston kansainvälisen kehitystyön (sic!) professori Jeremy Gouldia. Tämä juutalaistaustainen kosmopoliitti toisti samaa vihamielistä kaavaa, jossa rasismista syytetään vain länsimaiden alkuperäisiä asukkaita ja jossa identiteetistä luopumista vaaditaan vain meiltä eurooppasilta kuten suomalaisilta; vain suomalaisten pitää muuttua, jotta pamperoidut muukalaiset voisivat elää täällä pikku prinsessoina. Professori syytti kunnon orwellilaisen ajatuspoliisiin tapaan suvaitsevaista keskiluokkaa liberaalirasisteiksi, koska he eivät tunnista/tunnusta rasismia itsessään so. heillä saattaa olla aivonlohkojen kätköissä epäilyjä, että kaikki maahantulijat eivät olekaan ihania huippuosaajia ja muutoinkaan kaikin puolin täydellisiä ihmisiä. Gould sanoi tämän johtuvan siitä, että liberaalirasistilla "saattaa olla rotuun ja kulttuurin liittyviä etuja joita hän haluaa puolustaa". No shit, Sherlock! Ilmeisesti se on universaali vääryys, että suomalaiset puolustavat etujaan, mutta maahantunkeutujille se on suorastaan suotaava ja kannatettavaa.

Ohjelman lopussa puoliksi marokkolainen Miriam Attias esitti rasismin poistamiseksi suomalaisuuden käsitteen "laajentamista" ts. sen vesittämistä merkityksettömäksi siten, että kuka tahansa zulukafferi voisi tulla tänne takki auki ja julistaa yksipuolisella ilmoituksella olevansa suomalainen. Muukalaiset haluavat olla suomalaisia niin kauan kuin he hyötyvät siitä, mutta sitten kun vaaditaan jotain velvollisuuksia suomalaisuus voidaankin heittää romukoppaan. Jos Miriam Attiasin suomalaisiin kohdistamaan vaatimukseen sovellettaisiin vastavuoroisesti kategorista imperatiivia, hän olisi siitä tuskin kovin riemuissaan. Vai olisiko hän moraalisesti tyydyttynyt, jos Marokkoon marssisi parisataatuhatta Kongon metsäneekeriä, jotka ilmoittavat, että he tulivat vain laajentamaan marokkolaisuuden käsitettä.

Täällä Yle Watchissa on vaikea ymmärtää, mitä tarkoitusta tällaiset keskustelut palvelevat. Ei kai pelkkä keskustelu voi olla itsetarkoitus, ellei sillä pyritä saavuttamaan jotain. A-talkin taustajoukoilla oli varmaan mielessä joku ajatus, jota he halusivat edistää, mutta nähdyn keskustelun perusteella se jäi puolitiehen tai otti jopa takapakkia, kiitos Marko Hamilon terävien kommenttien.

Ohjelman linkki Yle Areenassa.