YLEN SALALIITTOTEOREETIKKO JA NATO-TROLLI RYSKY RIIHELÄISEN TOTUUDEN JÄLKEINEN LIBERAALIDEMOKRATIA

"Salaliittoja ei ole paitsi venäläisillä ja äärioikeistolaisilla"
Kuvassa Ylen viralliset salaliittoteoreetikot Jessikka
Aro ja Janne "Rysky" Riiheläinen.

Ylen leipiin värvätty bloggaaja Janne "Rysky" Riiheläinen täyttää mediajätin propagandistisen tarpeen, jossa valtamedian auktoriteettiin uskoville kansalaisille halutaan markkinoida EU-mielistä, transatlanttista Nato-politiikkaa. Heppoista mielipidepolitiikkaa viljelevää Riiheläistä mainostetaan Ylessä rehvakkaasti "turvallisuuspoliitikan keskustelijana", mutta tosiasiassa hän on EU/Nato-akselin myyntimies sekundatuoteellaan. 

Riiheläisen retorinen tyyli on helppo tunnistaa: jokainen kirjoitus sisältää aina jonkun mustavalkoisen moralistisen opetuksen. Pahuuden voimia hänelle edustaa tietenkin perinteisiin arvoihin sitoutunut Venäjä kuin myös kansakunnan etua ja itsemäärämisoikeutta peräävät kansalaiset, joita hän kutsuu "äärioikeistolaisiksi" tai ainakin "populisteiksi". Autuaallinen hyvyys taas vallitse läntisessä liberaalidemokratiassa ja sen nomenklatuurassa kuten hegemonisissa puolueissa, valtamediassa, globaaleissa suuryrityksissä, EU:n kabineteissa ja vasemmistoliberaalissa kulttuurielämässä. 

Välillä Riiheläinen vaikuttaa vuodatuksissaan suorastaan liikuttuneelta kun hän suitsuttaa demokraattisen "arvopolitiikan" absoluuttista totuutta ja oikeamielisyyttä. Silti hänelle ei tuota ongelmia kannattaa liberaalidemokraattisen arvopolitiikan silkkihansikkaan sisään työnnettyä Naton rautanyrkkiä, jolla taotaan uppiniskaisia maita niin kauan, kunnes nekin ymmärtävät, kuinka hieno asia on amerikkalaisten viemä pakkodemokratia globlalistisessa maailmanjärjestyksessä.

Tällä kertaa Riiheläinen kynäilee salaliitoista mielipidekirjoituksessaan Salaliittoteorioissa väkivalta on aina läsnä. Laajan perspektiivin ottava kriittinen lukija voisi olettaa, että tällaisessa jutussa voitaisiin käsitellä ohimennen vaikka Facebookin tuoretta päätöstä kieltää valkoisen nationalismin kannattaminen sen alustalla. Vaikka yhden tietyn rodun intressin ajamisesta tehty kieltopäätös julistettiin Fb:n tiedonannossa avoimesti, siihen johtaneista todellisista syistä somemonopoli ei ole kertonut suurelle yleisölle mitään. Loppujen lopuksi on yhdentekevää pidetäänkö arvopohjaltaan vasemmistoliberaalin Facebookin salaisesti tehtyä kabinettipäätöstä salaliittona vai globaalitoimijoiden "yleisesti hyväksyttynä maan tapana". Varmaa on vain se, että päätöksellä on poliittinen tarkoitus eikä se ole sama, minkä yhtiö tiedotteessaan virallisesti ilmoitti. Koska Riiheläinen ei puhu salaliittokirjoituksessaan mitään Facebookin agendasta ja sen varmennetuista kytköksistä globaliin poliittis-taloudelliseen eliittiin, jää tehtävä huomiseksi Yle Watchille.

Näennäiseen objektiivisuuteen pyrkivä Riiheläinen aloittaa kirjoituksensa pohtimalla salaliittojen psykologiaa yleisellä tasolla. Tämä on kuitenkin vain mato, jolla lukija houkutellaan koukkuun, propagandistiseen pääsanomaan. Jo jutun toisessa kappaleessa "Rysky" paljastaa ketkä ovat ne ainoat todelliset tahot pahantahtoisten salaliittoteorioiden takana: ääriokeisto, äärioikeisto ja vielä kerran äärioikeisto!:

Kuohuva maailma ja digitalisaation mahdollistama tiedonvälitys ovat nostaneet salaliittoteoriat uuteen kukoistukseen. Näiden poliittisten selitysmallien ytimessä on ajatus, että tavallisia ihmisiä huijataan kaikin mahdollisin tavoin ja joku hyötyy siitä. Erityisen taitavasti nämä houkuttelevat tarinat on ottanut käyttöönsä kansallismielinen äärioikeisto.

Viimeisen lauseen luettuaan lukija osaa jo arvata kolumnin lopun, joka on synkkää jeremiaadia äärioikeiston pahuudesta hyviä ihmisiä, erityisesti vasemmistoliberaaleja, vastaan. Ryskyn maailmassa jälkimmäisenä mainitut tahot eivät syyllisty koskaan mihinkään vehkeilyyn puhumattakaan salaliitoista. 

Itse asissa Riiheläinen noudattaa valitusvirressään hyvin pikkutarkasti narraatiota, jossa amerikkalaiset ja eurooppalaiset liberaalivaikuttajat selittävät ideologiansa epäonnistumisia salaliittoteorioilla. Tämä ei ole sinänsä yllättävää, sillä onhan Rysky koko Yle-uransa ajan paasannut foliohattu päässä siitä, kuinka valtaeliitin haastanut "kaikkialle levittäytynyt eurooppalainen äärioikeistoa" on puhtaasti Venäjän luomus, jossa on käytetty apuna hybridivaikuttamista. Tällaiset lausunnot ovat jokseenkin noloja mieheltä, joka on itse Naton asiaa edistävä hybridivaikuttaja Ylessä ja verkkomaailmassa. 

Riiheläisen propagandistisen yksipuolinen ja täynnä olkiukkoja vilisevä mielipidekirjoitus tuo mieleen John Grayn artikkelin The rise of post-truth liberalism. Geopoliittisena bloggaaja tunnettu Markku Siira on tehnyt kirjoituksesta ansiokkaan suomenkielisen arvion, jota voi tässä kohtaa suositella lämpimästi. Artikkelissaan maineikas brittifilosofi kirjoittaa, kuinka Trumpin vaalivoitin jälkeen joukkopsykoosiin joutuneet vaikutusvaltaiset liberaalit ovat alkaneet uskoa salaliittoon, jossa jokin kavala taho, ehkäpä Venäjä yhdessä lännen verkostoituneen äärioikeiston kanssa, vaikutti vaalien (mkl. Brexit) lopputulokseen. 

Riiheläinen ei muiden (vasemmisto)liberaalien tapaan tietenkään kehtaa sanoa ääneen, että liberaalidemokratian ongelmien syynä olisi salaliitto, vaan päinvastoin hän projisoi koko salaliittodiskurssin äärioikeistoon. Kolumnissaan Riiheläinen todistelee, että uskomus politiikkaa ohjailevista kulissien takaisista voimista kuuluu vain "harhaisen äärioikeiston" ajatteluun.

Markku Siiran kirjoitus Grayn artikkelista todistaa kuitenkin vastaansanomattomasti, että Riiheläinen on paranoidi liberaali, jolle "pahantahtoiset äärioikeistolaiset salaliitot" ovat todellisuuden rakennuspalikoita. Siira kirjoittaa:

Joillekin tällainen uusi paranoidinen liberalismi sopii. Liberaali eliitti, joka on ollut enemmän tai vähemmän niskan päällä lännessä jo vuosikymmeniä, voi nyt heittäytyä voimattoman uhrin asemaan. Uuden salaliittoteorian mukaan liberaalissa yhteiskunnassa itsessään ei ole mitään vikaa, vaan sitä ovat vain horjuttaneet ulkopuoliset, vihamieliset voimat. Se, että jokin vieras valta yrittäisi vaikuttaa toisen maan politiikkaan, ei ole sinänsä epäuskottavaa. Mutta Grayn mielestä on jokseenkin älyvapaata kuvitella, että länsimaisen liberalismin heikentyminen olisi esimerkiksi Vladimir Putinin aikaansaannos. Perimmäiset syyt liberaalien yhteiskuntien epävakauteen ovat lähtöisin niistä itsestään.

Rysky osaa myös hurskastelun taidon. Ensin hän demonisoi pitkähkössä kirjoituksessaan koko "äärioikeiston" ja sen motiivit, jotka ovat tietenkin salaliittomaisen vehkeileviä. Lopuksi hän kuitenkin jäävää itsensä pois tällaisesta diskurssista ja selittää demokratian (jota kansanvaltaa kannattavat populistit eivät muka kunnioita) olevan perustaltaan argumentatiivista väittelyä:

Demokraattiseen kamppailuun kuuluu pitää omaa vaihtoehtoa parempana ja toisen tahon siis huonompana. Mutta salaliittoteoreetikoiden mielenmaisemassa omien hyvien ajatusten vastassa on toisella tavalla ajattelevien pahuus.

Vain salaliittoteoreetikot (lue: "äärioikeistolaiset") jaottelevat Ryskyn mukaan ihmiset moraalisiin kategorioihin. Sekä hänen aiemmat kirjoituksensa että tämä uusin todistavat vahvasti Riiheläisen mustavalkoisen moralismin olevan  politiikan kovaa ydintä. Kun oma ideologia joutuu virheidensä vuoksi poliittisesti haastetuksi Rysky näkee tämän johtuvan vain kabaalin äärioikeiston vehkeilystä. Näin salaliittoteoriat tuomitsevan salaliittoteoreetikon ympyrä on sulkeutunut. Lukijoille tämä on vain yksi vahvistus siirtymisestä totuuden jälkeiseen liberaalidemokraattiseen aikaan.

MIKSI YLE EI OLE HALUKAS KESKUSTELEMAAN JUUTALAISTEN YLIEDUSTUKSESTA VALTARAKENTEISSA?

Yle Radio 1 on lähettänyt viime syksystä asti massiivista 62-osaista Pyhiä juutalaisia kirjoituksia käsittelevää luenta- ja keskustelusarjaa. Kaikkien jaksojen lähettäminen kestää yli vuoden. Ylen artikkelissa kerrotaan sarjan olevan vastaavanlainen ja -laajuinen kuin vuonna 2015 lähetetty Koraanista kerrottu ohjelmaprojekti. Yhteistä kummallekin sarjalle on, että ne jättävät kertomatta asioita kummankin uskonnon pimeistä puolista. Teksteistä on siis valittu vain ne, jotka näyttävät näiden abrahamilaisten aavikkouskontojen paraatipuolen.

Esimerkiksi Pyhiä juutalaisia kirjoituksia -sarjassa ei kerrota sanallakaan siitä, mitä negatiivista Talmudissa sanotaan kristityistä ja ei-juutalaisista. Talmudista onkin monta versiota, mutta julkisuudessa suositaan vain filosemiittien käyttämiä uusittuja painoksia, joista suurta yleisöä kuohuttavat ikävät kohdat on retusoitu pois. Ne kuitenkin löytyvät edelleen juutalaisten omassa käytössä olevista Talmud-versioista. Kuka tahansa Talmudin tai juutalaisuuden asiantuntija voi tarkistaa tämän asian. 

Seuraavaksi lainauksia Talmudista, joita ei kuulla Ylen ohjelmasarjassa. Haastamme tässä juutalaisuuden asiantuntijat: mikäli nämä seuraavat lainaukset eivät ole autenttisia, poistamme ne. Todisteet voi kirjoittaa kommenttiosastolle.

Keritoth 6b: Ei-juutalaiset eivät ole ihmisiä.

Kiddushin 68a: Ei-juutalaiset ovat eläimiä, aaseja.

Shene Lukohoth Haberith: Vaikka maailman kansat ulkonaisesti muistuttavat juutalaisia, he ovat varsinaisesti vain apinoita ihmisiin verrattuna.

Rosh Hashanah 17a: Ei-juutalaisten sielut menevät helvettiin.

Abodah Zarah 36b: Ei-juutalaisten tyttäret ovat saastaisuuden tilassa syntymästään lähtien, ja avioliitto heidän kanssaan on kielletty.

Jektut Chadash 171,3: On kiellettyä paljastaa (Talmudin) lakia.

Szaalot Uts-zabot, Iore Dea 17: Juutalaisen tulee ja täytyy tehdä väärä vala, kun ei-juutalainen kysyy, onko juutalaisten kirjoissa mitään, mikä on ei-juutalaisia vastaan.

Baba Bathra 54b: Ei-juutalaisten omaisuus on kuin erämaa; joka tulee sinne ensin, saa sen.

Abodah Zarah 8,5: Jos ei-juutalainen tappaa ei-juutalaisen tai juutalaisen, hän on vastuullinen, mutta jos juutalainen tappaa ei-juutalaisen, hän ei ole vastuullinen. 

Baba Kama 113a: On luvallista pettää ja huijata, jos oikeutta käydään ei-juutalaista vastaan.

Abodah Zarah 26d Tos.; Kiddushin 66c; Soferim XV, sääntö 10: Parhaimmatkin ei-juutalaisista tulee tappaa.

Zohar III, 227b: Ainoa tarvittava uhri on se, että poistamme epäpuhtaat (= kristityt) keskuudestamme.

Zohar I, 160a: Juutalaisten täytyy aina yrittää pettää kristittyjä. Juutalaisten täytyy vapautua heistä ja tulla heidän hallitsijoikseen.

Tseror Hammor (rabbi Abraham): Heti kun Rooma (länsimaat, kristitty maailma) on tuhottu, israelilaisille koittaa vapaus.

Iore Dea 157,2 Hagah: Jos juutalainen voi pettää kristittyjä tekeytymällä kristillisten oppien kannattajaksi, hän saa ryhtyä petokseen.

Iore Dea 159,1: On sallittua lainata rahaa kristityille ja kiskoa heiltä korkoa.

Kallah 1b: Juutalainen voi antaa väärän valan hyvällä omallatunnolla.

Rosh Hashanah 17a: Kristityt ja ne, jotka pilkkaavat rabbeja, lähetetään helvettiin ikuisiksi ajoiksi.

Sanhedrin 99a: Kun Messias tulee, hän tuhoaa kristityt.

Sabbath 116a: Evankeliumit ovat tyhjän paperin perätön väite ja tyhjän paperin synti.

Sanhedrin 106a,b: Maria oli huora; Jeesus oli paha mies.

Sanhedrin 90a: Jeesuksella ei osuutta tulevaan maailmaan (koska lausui ääneen Jumalan nimen).

Zohar I, 25b: Joka tekee hyvää kristityille, se ei nouse ylös kuolleista.

Hullin 91b: Juutalaisilla on enkeleitä suurempi arvo.

Jebamoth 79a: Israelilaiset ovat armollisia, kainoja ja hyväntahtoisia.

Sanhedrin 37a: Joka tuhoaa yhden ainoan israelilaisen, se on sama kuin jos hän olisi tuhonnut koko maailman.

Mizbeah V: Mikään ei ole Talmudin yläpuolella.

Valtamedian toimittajat ovat olleet selvästi ärtyneitä Ylen juutalaisuutta käsittelevän ohjelmasarjan saamasta kriittisestä palautteesta. Eräs hurmahenkisimmistä on Ilta-Sanomiin kirjoittava filosemiitti Jouko Juonala, joka pyrkii sionisteille ominaiseen tapaan psykopatologisoimaan kaiken juutalaisuuteen ja Israeliin kohdistuvan kriitiikin. 

Kirjoituksessaan Kommentti: Juutalaisvihasta on tullut uusi normaali – eikö mikään paranna tätä sairautta? hän purkaa tulikivenkatkuista vihaa kaikkiin, jotka uskaltavat nousta itse itsensä "Herran silmäteräksi" nostanutta kansaa ja Juudean valtikkaa vastaan. Juonalan pamfletin otsikkona olevaan kysymykseen voidaan vastata, että juutalaisvastaisuus loppuu sinä hetkenä kun heprealaisten eliitti irrottaa otteensa maailman rahavirroista ja ihmisten tietoisuutta hallitsevasta mediasta.

Juonalan kirjoituksessa mainittu Ylen ohjelmapäällikkö Kaj Färm ei näytä kommenttinsa perusteella pysyvän housuissaan kun hän raivoaa kriitikoille, jotka esittivät kiusallisia kysymyksiä sarjasta (onkohan kyseessä sama mies, joka vastaa myös Yle tv:n viikottaisista natsidokumenteista?):

”Teille kaikille sanon nyt, ja vain nyt, että en tule milloinkaan viestejänne lukemaan tässä lähetyksessä. Olkoon se sitten sensuuria tai mitä muuta tahansa, mutta teidän viestinne ovat kutakuinkin rikollisia, enkä aio teitä rikoksessanne avustaa”, Färm lausui Radio 1 vastaa -palauteohjelmassa viime lauantaina.

Färmin pauhaaminen tuo mieleen George Orwellin teoksen Vuonna 1984, jossa "väärinajattelijat" ja ikävien totuusviestien tuojat kategorisoitiin ajatusrikollisiksi. Silti Färmin kaltaiset hyväkkäät puhuvat mielellään demokratiaan kuuluvasta sananvapaudesta, jossa kaikki voidaan kyseenalaistaa ja kaikkea voidaan avoimella keskustelulla arvioida. 

Syy, miksi ohjelmalliset filosemiitit ja kristilliset sionistit (oksymoroni) eivät halua avointa keskustelua juutalaisuudesta (tai maahanmuuton demografiasta tai seksuaalisesti poikkeavista), koska esiin tulevat tosiasiat ovat epäedullisia heidän ajamalleen agendalle. Asiaa selventää filosofi John Bryant:

Ei ole mitään syytä tukahduttaa näkemystä ellei se ole totta, sillä virheellistä näkemystä vastaan voidaan käydä tosiasioiden ja logiikan avulla, kun taas totuutta vastaan voidaan käydä vain valheilla ja tukahduttamalla.

VALKOISET PUOLESTALOUKKAANTUJAT SOTAJALALLA

Viime viikonloppu meni länsimaisissa tiedotusvälineissä ja sosiaalisessa mediassa lähinnä kuvitellun rasismin pöyristymiseen. Anti-rasistksi tiedetyn ja sellaiseksi myös tunnustautuneen presidentti Donald Trumpin hysteeristä huomiota herättänyt kommentti "persläpivaltioista" ei viittaa ensijassa rotuun ja etniteettiin, vaan tiettyjen maiden huonoon hallintoon, väkivaltaan ja krooniseen köyhyyteen. Vain neuroottiset vasemmistoliberaalit saivat väännettyä tästäkin oman rasismi-shown. 

Tämä näkyi myös täällä koti-Suomessa, sillä Yle Watchin aihetta käsitellyt kirjoitus  Mikä suututti "liberaalit" Trumpin persläpivaltio-kommentissa? on saamiemme tietojen mukaan herättänyt tuskaisaa raivoa tämän blogin Facebook-sivulla. Tässä yhteydessä tulkoon selvennetyksi, että  Facebookin Yle Watch -yhteisösivun ylläpitäjät eivät kirjoita blogiimme, vaan ovat sen "faneja", jotka pari vuotta sitten perustivat sivustoa tukevan fb-ryhmän. 

Saamiemme viestien mukaan Yle Watchin (YW:n) Facebook-sivut saivat olla rauhassa vuoden 2017 huhtikuuhun asti, jolloin kaikkialla Euroopassa alkoi EU:n painostuksesta sosiaalisen median kuten Facebookin ja Twitterin Suuri puhdistus. Yle Watchin 26.4.2017 lmestyneessä kirjoituksessa EU ja Facebook julistaneet hetki sitten totaalisen sodan totuuspuhetta vastaan tiedettiin kertoa jo tuolloin, että Facebook on ottanut vapaaehtoiseksi sensoreikseen äärivasemmistolaisia ja muita valkoisten vastaisia rasisteja. Tämä on näkynyt siinä, että poliittisista syistä fb-bännejä ovat saaneet vain kansallismieliset ja arvokonservatiiviset kansalaiset. Yle Watch 26.4.2017:

Näille järjestelmän subventoimille näädille vasikointityö on tullut entistä helpommaksi, sillä sivujen sulkemiseksi ei EU:n painostuksen ansiosta tarvita enää sen kummempia perusteluja. Aikarajattuun bänniin ja jopa sivun lopulliseksi sulkemiseksi kun riittää tätänykyä oma harhainen loukkaantumisen tunne ja poliittisten blanko-termien kuten "fasismi", "rasismi" ja "trans/homofobia" käyttäminen ilmiannossa

Viime huhtikuusta lähtien Yle Watchin ylläpitäjiä on pommitettu ilmiannoilla erityisesti silloin, kun jaetuissa kirjoituksissa on mainittu täysin laillinen sana n**keri (varmuuden vuoksi tässä kohtaa itsesensuuria ettei Isosisko pahoita mieltään), puhuttu afrikkalaisen kulttuurin ja islamilaisuuden takapajuisuudesta, selostettu PVL:n oikeudenkäyntejä ja marsseja tai kerrottu vaiettuja tosiasioita sukupuolisesti poikkeavista. 

Suuttumuksen perusteella ilmiantajat on aina helppo profiloida kolmeen ryhmään. Kun afikkalaistaustaisista kerrotaan faktoja, jotka ovat ristiridassa virallisen monikulttuurihymistelyn kanssa, ensimmäisinä suuttuvat ne, joilla on henkilökohtainen suhde mustiin. Yleensä nämä ovat mulattilasten yksinhuoltajaäitejä. Kaikista edellä mainituista aiheista tekevät ilmiantoja äärvasemmiston humanistiopiskelijat kuten Varis-verkoston aktiivit. Pahimman sätkyn he saavat silloin kun PVL:stä kerrotaan erilaista narraatiota kuin Nyt-liitteen valeuutisissa. Transukupuolisten ja feministien vallanhimon paljastaminen taas suututtaa Setan aktiviit, joista monet näyttävät tätä nykyä kuuluvan myös Varis-verkostoon.

Tämän sekalaisen mutta ideologisesti yhdenmukaisen porukan kuppi kaatui lopullisesti kun YW kirjoitti viime perjantaina Donald Trumpin "shithole"-kommentista. Tekstin jakajan ilmiantaminen ei riittänyt, vaan suuttumusta lisäsi toisen ylläpitäjän kommentti siitä, että teksti olisi ollut tarkoituksellinen tärppi, jolla äärivasemmisto saadaan reagoimaan ennalta arvattavalla tavalla. Ja juuri näin kävikin, sillä äärivasemmistolaiset kohdistivat kollektiivisen ilmiannaon YW:n yhteisösivua vastaan, jonka seurauksena Trump-teksti poistettiin kokonaan. 

Eräs sivuston ylläpitäjistä teki tapahtuneesta oman päivityksen, jonka kommenttosioon hän lisäsi edesmenneen amerikkalaisen filosofi-loogikko John "Birdman" Bryantin aforismin, jonka perusteella ilmiantajat haluavat sensuuria vain siksi, että se on ainoa keinoa salata totuus:

Ei ole mitään syytä tukahduttaa näkemystä ellei se ole totta, sillä virheellistä näkemystä vastaan voidaan käydä tosiasioiden ja logiikan avulla, kun taas totuutta vastaan voidaan käydä vain valheilla ja tukahduttamalla.

YW:n ylläpitäjät ovat kertoneet, että monet yhteisösivun lukijat ovat lähettäneet heille yksityisviestejä, joissa on vaadittu toimia ilmiantajia vastaan, koska heidän systemaattiset hyökkäykset ovat kuin sodanjulistus vapaata tiedonvälitystä ja mielipiteen ilmaisua vastaan. Eräät ovat kertoneet jopa tallentaneensa kaikki sivun tilaajien nimet ja etsineensä sieltä ilmeiset vasemmistolaiset ja tekaistuilla profiileilla esiintyvät valekansallismieliset. Eräskin lukija oli tarjonnut ylläpidolle tällaista henkilölistaa, jotta se voitasiin julkaista tässä blogissa mikäli häiriköinti vielä jatkuu. 

Meillä ei ole tällaisiin toimiin mitään valmista kantaa, mutta voihan olla niin, että listan kerääjät julkaisevat sen verkossa itse. Sen he voivat tehdä tai jättää tekemättä täysin omalla vastuullaan, meille asia ei kuulu mitenkään.

                                                   
                                                       ******************************

Viikonlopun toinen suuri rasismikohu syntyi kuin vaateketju Hennes & Maurizin paheksuttu mainos eskaloitui Etelä-Afrikassa vandalismiksi, mellakoinniksi ja ryöstelyksi. Asiasta kertoo Ylen uutinen Ruotsalaisen vaatejätin mainoksesta rasismikohu Etelä-Afrikassa – mustan pikkupojan päällä "Siistein apina viidakossa" -paita. Uutisen mukaan vaateketujun myymälöihin hyökänneet mustat nuoret kuuluvat oppositiopuolue Economic Freedom Fightersin (EFF) kannattajiin. On tragikoomista, että paidasta suuttuneet mustat käyttäytyivät juuri niin kuin stereotypia mustista "laumana aggressiivisia apinoita" väittää. Tätä mielikuvaa ei pelasta valkoisen Cuck-miehen Johan Ripåsin lausunto, jossa hän ei tuomitse mitenkään vandalismia, vaan kiinnittää huomion muualle jaarittelemalla ikivanhoista siirtomaa-ajoista: 

EFF pitää H&M:n mainosta rasistisena ja haluaa, että vaatejätti vetäytyy kokonaan pois Etelä-Afrikan markkinoilta. 

– Mustia on rinnastettu apinoihin siirtomaa-aikoina, ja EFF on sitä mieltä, että H&M:n olisi pitänyt ymmärtää se. Se, että H&M on vetänyt mainoksen pois, ei ole yhtä tärkeää kuin se, että mainos alun perin julkaistiin, kertoo Afrikka-kirjeenvaihtaja Johan Ripås.

Maailmanlaajuinen kohu apinahupparista lähti jo viime viikon alkupuolella, kun sosiaalinen media täyttyi pöyristyjien kommenteista. Vähemmälle huomioille jäi mainoksessa esiintyneen mustan pojan Terry Mangon äidin kommentti, jossa hän ihmettelee turhasta asiasta valittamista. Iltalehden uutisjutussa äiti kertoo, että poika on esiintynyt mallina päällään satoja erilaisia asusteita ja että hän on ollut mukana kaikissa kuvaussessiossa, eikä tämä poikennut mitenkään muista.

Toisin kuin Etelä-Afrikassa suuttajat länsimaissa ovat olleet pääasiassa valkoisia liberaaleja puolestaloukkaantujia. Hyväosaisten valkoisten loukkaantuminen ei tietenkään vähennä hupparin tahatonta rasistista mielikuvaa, vaan heidän äkkiväärä reaktionsa vain vahvistaa sitä; tilanne näyttää samalta kuin harakka olisi tervatulla orrella: ensin juuttuu nokka, ja kun se irtoaa tarttuu pyrstö. Irti ei pääse. Toisin sanoen loukkaantuijien pöyristyminen vain vahvistaa mielikuvaa mustien symbolisesta sukulaisuudesta apinoihin. Jos tällainen mielikuva haluttaisiin aidosti kiistää, sen ilmitulosta ei pitäisi silloin hermostua. Järkevintä olisi antaa mustien nuorten kantaa muina miehinä hupparia, jossa on viittaus viidakon viileimpään apinaan ja todistaa omalla käytöksellään, että mielikuva on väärä. 

Sen sijaan valkoisten "liberaalien" raivokas suuttumus ja kieltovaatimus kertoo vain siitä, että heidän mielestään mustat tosiaan muistuttavat apinoita, jonka vuoksi tämä kielletty ajatus pitää saada pois kaikkien silmistä. Mikä on tietenkin vähän hassua, koska Facebook-melskaamisesta syntyneen "kohun" ansiosta asia nousee entistä näkyvämmin tapetille.

                                                       ******************************

Ylen puoli yhdeksän tv-uutisia on perinteisesti totuttu pitämään arvokkaana näyteikkunana maailman tapahtumiin. Viime vuosina sen massoja mielistelevä populismi on tehnyt siitä hömppäuutisten näyttämön, jossa marginaalia yritetään nostaa valtavirtaan. Tänään puoli yhdeksän uutiset täyttyivät paristakin human interest -jutuilla, joiden mainospaikka ei todellakaan ole maan tärkein uutislähtetys.

Ensimmäisessä jutussa kerrottiin myötäkarvaisesti protosatanisti ja maagikko Aleister Crowleystä. Samainen uutinen löytyy myös Ylen verkkosivuilta (Uuden aikakauden profeetta Aleister Crowley harjoitti rituaaliseksiä sekä naisten että miesten kanssa ja loi uuden uskonnon: "Hän oli nero joka osasi myös huijata ihmisiä"). Uutiseksi Crowley pääsi vain siksi, että hänen kirjoituksiaan on nyt suomennettu laajaksi kokoelmaksi.

Toinen esimerkki ikääntyneen rocksukupolven nuoleskelusta nähtiin, kun  samassa uutislähetyksessä kerrottiin "90-luvun hittibändin" The Cranberriesin laulaja Dolores O'Riordan kuolemasta. Mistä lähtien yhden hitin ihmeen tehneen popparin kuolema on niin merkittävä tapaus, että se pitää kertoa Yle tv:n pääuutislähetyksessä? Tai ylipäätään minkään rokkarin elämä ja kuolema. Vähemmän sairaina aikoina tällaisista "uutistista" saatiin lukea vain Suosikki-lehdestä, mikä taas kertoo paljon nykyisestä Ylestä ja sen oletetusta kohdeyleisöstä.


                                                       ******************************



Yle TV1, maanantai 15.1.2018. klo 19:00, Historia: Francon salamurhayritykset 

Julmista otteistaan tunnettu Espanjan diktaattori Francisco Franco selvisi yli kahdestakymmenestä salamurhan yrityksestä. Keitä hyökkääjät olivat, mitkä olivat heidän motiivinsa ja miten lähelle he pääsivät onnistumista? HD Kuulovammaisille tarkoitettu tekstitys: suomi. Äänitekstitys: suomi.

Linkki Yle Areenaan.

Viime viikolla Historiadokumentissa käsiteltiin Mussolinin rakastajatarta, tänään oli vuorossa "julmista otteistaan tunnetun" kenraali Francisco Francon murhayritykset. Kenties ensi viikolla pohditaan Mitfordin sisarten rakkauselämä tai Romanian Rautakaartin johtaja Corneliu Zelea Codreanun uskonnollisuutta...

Tässä dokumentissa ei yritetty edes olla puolueettomia, vaan näkökulma oli puhtaasti anarkististen salamurhayrittäjien puolella. Kaikki haastattelut olivat Francoa vastustaneita äärivasemmistolaisia ja narraatio sen mukainen. Heti alussa vedettiin mutkat suoraksi, kun Francon Espanjan väitettiin kuuluneen akselivaltoihin, vaikka Espanja oli toisessa maailmasodassa puolueeton. Yhteyttä Hitlerliin korostettiin voimakkaasti, luultavasti siksi, että jotain tämän median luomasta demonisesta aurasta tarttuisi myös Francoon. 

Naisselostajan asenteellisuus alkoi toden teolla huvittaa siinä väiheessa kun hän toisti yli kahdennettakymmenettä kertaa sanaa 'hirmuhallinto'. En muista kuulleeni samanlaista hokemista Stalinin ja Maon kohdalla, joihin verrattuna Franco oli sentään ihmiskunnan hyväntekijä.

Ohjelmassa haastatellut anarkistit esitettiin sankareina eikä heidän motiivejaan ja aatettaan kyseenalaistettu missään kohtaa. Dokumentissa Francon murhayritykset nähtiin hyväksyttävinä ja selostaja jopa harmitteli sitä, ettei Espanjan hallitsijaa saatu sittenkään hengiltä. 

Koska ohjelmantekijät pitivät oikeutettuna oikeistokonservatiivisen "tyrannin" murhaamista, olisivatko he valmiita hyväksymään myös sen, että kohteena olisi vasemmistolainen globalistityranni kuten tänään George Soros? Nähdyn perusteella asia näyttää siltä, että ohjelmantekijät ovat itse soroslaisia punamädättäjiä.

Dokumentin härski puolueellisuus selvisi ohjelman lopussa näytetyistä tekijätiedoista. Jäljet johtavat sylttytehtaalle: propagandarainan oli ohjannut Daniel Guthmann...