SUOMALAISTEN HÄVITTÄMISEEN TÄHTÄÄVÄ ROTUOPPI ETSII UUSIA MUOTOJA

Hyväuskoisia opiskelijoita käytetään hyväksi suomalaisia
mitätöivässä "edistyksellisten" rotupropagandassa.

Suomalaisuuttaan halveksuva "tiedostava" toimittajakunta on 1970-luvun alusta saakka pyrkinyt pyhäksi korotetun internationalismin nimissä mitätöimään kaikkea suomalaisuutta. Kierroksia lisättiin 1990-luvulla, jolloin intelligentsijan kannattaman sosialismin korvasi monikultturismi ja utopia EU:n Eurostoliitosta. Tällöin mukaan astui suomalaisen perimän halveksunta, jolle vetää vertoja vain svekomaanien viime vuosisadan alun epätieteelliset puheet suomalaisista mongoleina. 

Ylen toimittaja Heini Holopaisen tendenssiuutinen Koululaisten DNA-testi selvitti: nykysuomalaisilla on kansainväliset juuret edustaa uutta strategiaa, jolla uniikki suomalaispopulaatio yritetään bastardisoida ja lopuksi hävittää afrikkalaisten "siirtolaisten" miljoonamereen. Vielä jokin aika sitten perinnöllisyysasioista mitään tietämättömät toimittajadiletantit kuten Aamulehden surullisen kuuluisa Maila-Katriina Tuominen julistivat sokean uskonsa varmuudella, että rotuja ei ole ja että suomalaiset ovat sisäsiittoisia, jonka vuoksi tänne tarvitaan uutta – mieluiten afrikkalaista – verta. 

Uuden sukupolven maila-katriinat puolestaan julistavat, että meidän taustamme on niin "monikulttuurinen" (voiko dna:ssa olla kulttuuria?), ettei selkeärajaista suomalaisuutta oikeastaan olekaan. Tässä taka-ajatuksena on se, että koska suomalainen perimä on muka sekoittunutta eikä siten erityistä, maahan voi tulla vaikka millä mitalla eteläisen pallon puoliskon joutoväkeä, ilman, että se muuttaa suomalaisten etnisyyttä mitenkään, koska suomalaisethan ovat jo "sekoittuneita". 

Päämäärältään tällainen retoriiikka ei eroa mitenkään vanhasta, jossa suomalaisten sanottiin olevan eristyneitä ja sisäsiittoisia. Molemmissa diskursseissa luodaan vain tekosyy ei-valkoisten vieraspopulaatioden invaasiolle, vaikka perusteet näyttävät olevan päinvastaisia. Uusvasemmiston suomalaisia kansanmurhaavat rotuopit ovatkin joustavia ja ne vaihtuvat aina yhteiskunnalisen tilanteen ja keskustelutrendin mukaan.

Ylen jutun lähtökohtana olleet Kalajoen lukiolaisten geenitestaukset palvelevat häikäilemättömästi Suomi100 -juhlavuoden kaapanneiden monikultturistien ideologista päämäärää. Nimittäin tutkittu joukko koostui kansainvälisestä luokasta, joten tällainen epätavallinen suomalaisotos sopi mainioisti ennalta haluttuun lopputulokseen. Geenitestauksen tarkoitus kun oli osoittaa, että Suomi on koko ajan ollut maailmankylä, jonka vuoksi afrikkalaisinvaasion vastustamiselle ei olisi perusteita. Tätä globaalibolshevistista narraatiota edustaa tyypillisimmillään Kalajoen lukion sattumoisin irlantilaistaustainen opettaja William O'Gorman, joka hyvin kasvatettuna jees-miehenä tulee tiedostaen tai tiedostamattaan puolustaneeksi monokulttuurisen globalismin McWorld -ideologiaa ja juuretonta rajat auki -politiikkaa:

– Olemme historiamme ja perimämme sekoituksia. Tämä tausta ei noudata niitä rajoja, jotka nykyään määrittelevät maiden rajoja.

Suomalaisten perimän ja yhteisen eurooppalaisen kulttuurin tutkimukseen keskittyvä maan mainio Eurooppalaisuus-verkkosivusto tarkastelee Ylen uutisjuttua tutulla tieteellisellä pieteetillä ja paljastaa sen ilmiselvät valheet ja taustalla vaikuttavat ideologiset motiivit. Sivuston tuoreessa artikkelissa Yle:n uusi rotuoppi-kampanja suomalaisia vastaan kommentoidaan Ylen juttua ja opettaja William O'Gormanin heppoista väitettä:

Kolmas huomattava muuttoaalto Eurooppaan tuli Keski-Aasian suunnasta: Indoeurooppalaista kieltä puhuvat paimentolaiset olivat ilmaantuneet eteläiselle Uralille ja Kaspian- Mustanmeren aroille. Heidän geenistönsä oli kombinaatio paleoliittisten eurooppalaisten ”metsästäjä-väestön” geenejä ja Lähi-Idän maanviljelijöiltä saatua ainesta. Tämäkin muuttoaalto toi geenejä sekä Irlantiin että Suomeen. Puhutun kielen vaihtuminen eurooppalaisesta indoeurooppalaiseen tapahtui Irlannissa myöhemmin, Suomessa ei lainkaan.  

Voimme ehkä tunnistaa joitain geenejä Suomen tai Irlannin kautta kulkeneiksi, mutta tämä tarkastelu ei kertoisi yksilöiden olemuksesta yhtään mitään: Kaikki merkittävät Eurooppaan kohdistuneet geenivirrat ovat koskettaneet molempia alueita, ja tuoneet samoja aineksia.  

Yle:n ja koululaitoksen motiivit lienevät siis jossain muualla, kuin eurooppalaisen etnogenesiksen geneettisen tason selvittämisessä koululaisille? Tarkastelun avain on disinformaatioiden historiassa, jonka edellä kuvailimme. Väitteet vaihtelevat äärimmäisestä umpisiittoisuudesta, jollaista ei esiintyisi edes vastuuttomimmilla lemmikkielänkauppiailla ja pentutehtailijoilla, aina kansallisen omaleimaisuuden täydelliseen puuttumiseen asti, mutta koskaan edellisen kierroksen diibadaabaa ei kumota eikä valheeksi todeta.

Artikkelissa tuodaan hyvin esiin se, että muihin maantieteellisiin populaatioiden verrattuna eurooppalaiset ovat hyvin homogeenisiä, toisin sanoen samankaltaisia suhteessa toisiin maanosamme kansoihin. Euroopan jokaisella väestöryhmällä on toki omat geneettiset erityisyytensä, mutta niissä on myös hyvin paljon yhteistä, joka näkyy selvästi värillisistä erottuvana samantapaisena mentaliteettina, ulkonäkönä ja kulttuurina. Jos Ylen artikkeli yrittää oikeuttaa afrikkalaisten invaasion eli monikulttuurin suomalaisten sukulaisuhteella irlantilaisiin, siinä se epäonnistuu pahemman kerran! (Ylen uutisen on huomioinut myös Susanna Kaukinen Youtubessa, kannattaa katsoa!)


                                                     ************************



Yle TV1 Tiistai 18.4. klo 21:00, A-studio 

Ruotsinlaivojen turvallisuus. Turkki erkanee Euroopasta. Ranskan vaalikuume nousee. Kuka on Marine le Pen? Juontajana Kirsi Heikel. #yleastudio HD

Linkki Yle Areenaan.

Tulipa taas kotoisa olo A-studion parissa. Mikään ei ole muuttunut: samaa monikulttuurisen terroriarjen selittelyä  ja suositun kansallismielisen poliitikon parjaamista kuin ennenkin.

Turkin kansanäänestystä käsitelleessä jutussa ei luonnollisestikaan puhuttu mitään siitä, että enemmistö Saksan turkkilaisista äänestää demareita, vihreitä ja vasemmistopuolue Linkeä, mutta kotimassaan he antavat äänensä äärinationalistiselle AKP:lle. Tyhmemmällekin idealistille pitäisi käydä selväksi, että Saksan turkkilaiset eivät äänestä punavihreitä siksi, että he olisivat punavihreitä, vaan siksi, että nuo puolueet ajavat turkkilaisten etua ohi saksalaisten. Saksan turkkilaiset äänestävät kotimaassaan nationalistipuoluetta, joka ajaa turkkilaisten asiaa ja saman he tekevät Saksassa, joskin puolueet edustavat ideologisesti vastakkaista laitaa. Näin Euroopan muslimisaatio leviää täysin avoimesti ja laillisesti, mikä panee kyseenalaistamaan koko nykyisen laillisuuskäsitteen, koska on sotii kansojemme olemmassaoloa vastaan.

Ranskan presidentinvaalien lähestyessä Länsi-Euroopan mediatalot kuten Yle Suomessa ovat asettuneet yksimielisesti kansallismielistä ehdokasta vastaan. Aivain samoin ne tekivät Brexitin, Yhdysvaltain ja Itavallan presidentivaalien sekä Hollannin parlamenttivaalien kohdalla. Huvittavaa tämäniltaisessa lähetyksessä oli se, kuinka korruptoituneen elitiin palveluksessa oleva korruptoitunut media yrittää nuoruusvuosia käsittelevän "paljastuskirjan" avulla leipoa Marine Le Penistä korruptoitunutta tekopyhää poliitikkoa. Mikä argumentti voi olla se, että nuoruudessaan poliitkko ajatteli ja toimi eri tavalla kuin aikuisena? Ei mikään, paitsi silloin jos kyse on äärioikeistolaisesta poliitikosta.

Tällä kertaa studioon oli kutsuttu "asiantuntijaksi" huonosti suomea puhuva ranskalainen tietokirjailija Rodolphe Le Clech, jonka ainoa ansio oli siinä, että hän tunnusti rehellisesti olevansa vasemmistolainen ja inhoavansa Le Penin politiikkaa. Olisihan maailmankirjat sekaisin, jos asiantuntijana olisi ollut vasemmistoa kritisoiva Le Penin kannattaja. Tällaista meille ei tulla tarjoamaan vasta kuin ns. ylimääräisen uutislähetyksen jälkeen.

SUOMALAISUUDEN NÄLVINTÄ ON SAANUT YLESSÄ TÄRKEÄN LISÄN KUN RUBEN STILLER TULI TAKAISIN

"Arvoliberaalit ja mörköfantit

Ilouutisia kristityt kantasuomalaiset, rakkaat ystäväni! Minä suvaitsen teitä, vaikka te juottekin liikaa ja heilutatte usein puukkoa. Monet teistä ovat parhaita ystäviäni. Ojennan teille nyt suvaitsevaisuuteni kauniin lahjan ja toivon, että otatte sen kiitollisina vastaan.

Ajankohtaisen ykkösen kolumni Ruben Stiller | 29.6.2010"

Vasemmistolainen sionisti Ruben Stiller on tammikuusta 2009 lähtien juontanut TV 2:ssa ”Pressiklubi”-ohjelmaa ja pakinoi tätä nykyä myös Yle Radio 1:n puolella, vaikka sai samaisen yhtiön rinnakkaisesta kanavasta vuonna 1993 potkut nimitettyään keskustalaista Yleisradion alue- ja uutisyksikön johtajaa Tapio Siikalaa ”kökkötraktoriksi”. Varsinaisten potkujen syy oli se, että nimittelyn vuoksi kolmeksi kuukaudeksi jäähylle joutunut Stiller esiintyi kielloista huolimatta suorissa Radiomafian lähetyksissä.

Stillerin uudelleen palkkaaminen Yleen on sikäli harvinaista, että kun kerran tuosta talosta on lähtöpassit saanut, ei sinne yleensä enää takaisin kutsuta. Toisaalta Stillerin poliittisella oikeaoppisuudella saattaa olla syynsä takaisinvärväykseen, sillä olisi hyvin epätodennäköistä, että entinen yleinen syyttäjä Ritva Santavuori palkattaisiin uudestaan kommentaattoriin tehtäviin esitettyään esteettisen arvolauselman Barak Obaman äidin tyypillisistä negridirodun piirteistä. Potkuja olisi tuskin edes harkittu, jos hän olisi poliittisesti korrektisti arvostellut lihavan valkoisen heteromiehen stereotyyppisiä ulkoisia ominaisuuksia. Vaikea olisi myös kuvitella, että niin ikään 90-luvulla Radiomafiasta pellolle potkittu toimittaja Samuli Aaltonen toivotettaisiin takaisin hänen lausuttua suorassa lähetyksessä jotain ikävää homoista, tästä toisesta Ylen koskemattomaksi julistamasta ryhmästä. Potkujen virallinen syy oli Aaltosen esiintyminen humalassa, mutta kysyä sopii, oliko epävirallisena syynä toimittajan esittämä kommentti – totuus kun kuullaan usein vain lasten ja humalaisten suusta.

Tuoreessa pakinassaan nokkelasanainen Stiller ruotii mieliteemojaan suomalaista identiteettiä ja suvaitsevaisuutta. Kun hänen jutusteluaan vertaa Yle Radio 1:n muihin yhteiskunnallisiin kolumnisteihin, ei häntä voi pitää kanavan pahimpana propagandistina.

Eräät pakinan alussa esitetyt havainnot kuvaavat osuvasti nykyistä pahkasikamaista todellisuutta, eivätkä ne olekaan siksi kovin mairittelevaa kuultavaa ohjelmallisille monikultturisteille. Kansallismieliset hän haukkuu luonnollisesti rasisteiksi, mikä on ihan normipuhetta Ylessä, mutta se että hän paljastaa ns. suvaitsevaisten harjoittavan omahyväistä moraaliposeerausta onkin sitten jo harvinaisempaa herkkua Ylen kanavilla.

Mutta ei mene kauan kun Stiller aloittaa poliittiselle toimittajalle tyypillisen olkiukko-argumenttien esittämisen: ”he [monikultturistit ja ”rasistit"] yksinkertaistavat ihmisten identiteettejä, esimerkiksi muslimi on vain muslimi, ei mitään muuta.” Tietääkseni kukaan julkisuudessa esiintyvä maahanmuuttokriitikko ei ole redusoinut kolmannen maailman kansainvaeltelijan identiteettiä pelkästään islamiin, tuskin edes se mystinen kouluttamaton peräkammarinpoika. Vielä pöyristyttävämpää mielikuvaa Stiller maalailee kun hän sanoo, että

Rasistit näkevät muslimit vain potentiaalisina terroristeina ja naisen sortajina. Eikö muuten ole kummallista, että rasistit ovat yhtä äkkiä kiinnostuneet naisten oikeuksista?

Vasemmistolaisesti ajattelevilla on edelleen vanhentunut päähänpinttymä, että moderni rotutietoisuus jotenkin pois sulkisi sukupuolten välisen tasa-arvon esim. perhe- ja työelämässä sekä lain edessä. Rodun merkityksen tieteellisenä taksonomiana tunnustavia ihmisiä on nykyään moneen junaan, ja vaikka jotkut heistä myöntävätkin sukupuolten väliset biologiset ja mentaaliset erot, niin ryhmästä löytyy myös suuri joukko niitä, jotka ovat jyrkän egalitaristisia toisin kuin perinteiset sovinistit ja feministit. Sitä paitsi koska feministejä ei näytä kiinnostavan islamilaisten maiden patriarkaalinen sorto, niin eikö ole hyvä, että edes joku ryhmä pitää asiaa esillä? Vai onko tässäkin sammutettu taas väärin?

Kun Stiller sanoo, että suvaitsemattomissa ja suvaitsevaisissa ihminen esineellistetään yksinkertaiseksi kulttuuriseksi paketiksi, ei toimittaja taida ymmärtää että sanoessaan näin hän pitää itse näitä kahta leiriä paketteina. Toisin sanoen Stillerin kaltaisilla ihmisillä on vaikea ymmärtää, että ns. suvaitsevainen voi vastustaa ympärileikkausta ja kannattaa ydinvoimaa, kun taas toisaalta ns. suvaitsematon voi olla siviilipalveluksen ja sukupuolisen tasa-arvon kannattaja.

Ohjelmassa Stiller panee tyytyväisenä merkille, että suomalainen identiteetti on hajoamassa. Tätä herraa kuullessa kuulija kyllä ymmärtää miksi. Osittain siksi, että valtakunnan massiivisin propagandatehdas on 1960-luvulta lähtien päästänyt ääneen Stillerin kaltaiset suomalaisuudelle vihamieliset voimat. He määrittävät nykyisen julkisen keskustelun hegemonisella asemallaan.

Pakinan lopuksi toimittaja esittää hirtehisen heiton, joka ei negatiivisessa stereotypiassaan menisi radioaalloilla läpi, mikäli solvattavana osapuolena olisi joku muu kuin suomalainen (hetero)mies:

Kiitos teille somaliveljet ja -sisaret että jaksatte pitää tätä suomalaisuutta koossa. Ja tsemppiä, yrittäkää tekin suvaita suomalaisia juoppohulluja. Ne katsokaas kuuluvat meidän kulttuuriin. Otamme ne seuraavana vuonna mukaan Maailma kylässä -festivaaleille.

Valtaväestöä kohtaan esitetyn halveksunnan taustalla lienee ”kaunis ajatus”, että ainoa keino nostaa kansantaloudelliseksi rasitteeksi käyneen vähemmistön itsetuntoa on leimata suurimman osan kansantuotteesta tuottava kansanosa psykoottisiksi päihderiippuvaisiksi.

Paikoitellen ihan hauskasti sanaillun pakinan pääviestinä on, että monikultturistit ja ”rasistit” eivät näe enää yksilöä. Atomistisen individualismin sanansaattajana Stillerin argumentit alkavat olla kuitenkin jo aika kuluneita. Huolimatta vasemmistolaisesta taustastaan Stiller on viime kädessä tyypillinen postmoderni individualisti, jonka on vaikea myöntää, että valtaosa ihmisistä haluaa sitoutua kansaan, jolla on yhteinen menneisyys ja esi-isät ja jotka haluavat omien jälkeläistensä kautta uskoa myös kansansa jatkuvuuteen. Juutalaisena Stillerin jos kenen pitäisi ymmärtää tämä. Vai onko niin, että Stiller sallii vain oman kansansa etnosentrismin, mutta pitää samaa ominaisuutta, etenkin valkoisilla eurooppalaisilla, tuomittavana?