Vuoden alku on ollut kiireistä aikaa kulttuurimarxilaisuuden omaksuneelle apulaisvaltakunnansyyttäjälle, joka tulkitsee poliittisin perustein väljästi muotoiltua pykälää kansanryhmävastaisesta kiihotuksesta. Tuo neuvostoliittolaista lakilogiikkaa noudattava lakipykälä on syyttäjälle siinä mielessä kätevä, että sen avulla voidaan sivuuttaa täysin perustuslaillinen oikeus sananvapaupauteen. Nyt nostetut mielipiderikossyytteet on rakennettu kantelijan ja syyttäjän poliittisesti mielivaltaisen tulkinnan mukaan, joka korostuu erityisesti kansanedustaja Teuvo Hakkaraiselle (ps) eilen (4.1.2016) annetussa ajatusrikostuomiossa.
Muhamettilaisten kannalta ikävän mutta silti varsin totuudellisen tosiasiaväitteen heistä esittänyt Hakkarainen tuomittiin "kansanryhmän vastaisesta kiihotuksesta" 1160 euron sakkohin. Tuomio annettiin siitä huolimatta, että hän oli samassa Facebook-viestiketjussa täsmentänyt kirjoittamaansa yleistä sananlaskua ”kaikki muslimit eivät ole terroristeja, mutta kaikki terroristit ovat muslimeja". Hakkaraisen tuohtumusta ei myöskään huomioitu, vaikka hän oli kirjoittanut päivityksen vain hetki sen jälkeen kun muslimiterroristi oli murhannut rekka-autolla 86 viatonta ihmistä.
Ylen verkkosivujen uutisessa Sananvapautta vai kiihottamista kansanryhmää vastaan? Perussuomalaisten Hakkaraiselle tuomio, Tynkkynen pian käräjille, viitataan toki sananvapauteen, mutta vain apulaisvaltakunnansyyttäjän tulkinnan mukaan:
Apulaisvaltakunnansyyttäjä Raija Toiviaisen mukaan kansanedustajan sananvapauteen ei kuulu oikeus vihapuheeseen.
Lakia opiskelleena Raija Toiviaisen pitäisi tietää, että Suomen laista puuttuu Yhdysvaltojen lainsäädäntöön hivutettu kulttuurimarxilainen käsite "vihapuhe" (Hate speech). Nyt hän uskottelee kansalaisille, että Suomessa olisi voimassa muka jonkinlainen "vihapuhelainsäädäntö", joka estäisi sanomasta jotain kriittistä kaikista muista paitsi valkoisista.
Yle Watch -blogiin silloin tällöin kirjoittava Mikko Ellilä tiivistää napakasti sen, mistä Hakkaraiselle annetussa mielivaltaisesssa tuomiossa on kyse:
Yle Watch -blogiin silloin tällöin kirjoittava Mikko Ellilä tiivistää napakasti sen, mistä Hakkaraiselle annetussa mielivaltaisesssa tuomiossa on kyse:
Hakkaraisen ajatusrikostuomiosta on Ylen uutispalstalla taas sellaista orwellilaista keskustelua, että kyllä Suomessa on sananvapaus, mutta siihen kuuluu myös vastuu, ja nyt Hakkarainen joutui nimenomaan vastuuseen sanomisistaan, eikä tämä siis ole mitenkään sananvapauden vastaista.
Samalla logiikalla voisi sanoa, että kyllä Saudi-Arabiassa saa ihan vapaasti juoda alkoholia, mutta siitä tulee kuolemantuomio, eikä tämä ole ristiriidassa "juomisvapauden" kanssa, koska alkoholinjuojien pitää "kantaa vastuunsa teoistaan".
Mitä tuollaisille idiooteille voi sanoa? Mistä tuollaisia stalinisteja sikiää?Ilmeisesti "demokraattiset lakimiehet" ja heitä komppaava punavihreä väki katsoo, että Suomessa on sananvapaus, koska täällä ei ole ennakkosensuuria. Jälkisensuurista he eivät sen sijaan puhu mitään. Ellilää tuollainen kaksinaamaisuus tietysti korpeaa, jonka hän tuo julki kommentoimalla tätä Iltalehden toimittaja Mikko Virran kommenttia:
Se on jännää kun heti vedetään sananvapauskortti keskusteluun. Tässä ei ole puututtu kenenkään sananvapauteen. Teuvokin saa edelleenkin sanoa mitä haluaa. Sananvapauden mukana tulee vain vastuu. Tuomio on tullut vallitsevan lain mukaan. Ei siinä ole mitään mielivaltaista. Toivoisin näin olevan jatkossakin. Jos voisi neuvoa häntä edes hieman niin kun kerran toimii lainsäätäjänä, ei kannattaisi hirveesti mainostaa tietämättömyyttään asian suhteen.
Mikko Ellilä vastaa:
Miten joku voi ihan pokkana sanoa tuollaista, että "Tässä ei ole puututtu kenenkään sananvapauteen" ja "Teuvokin saa edelleenkin sanoa mitä haluaa"?! Uskooko joku ihminen ihan tosissaan tuollaiseen orwellilaiseen logiikkaan?!
Kansanedustajan saama tuomio tullee saamaan huomenna jatkoa kun kansanryhmän vastaisesta kiihotuksesta syytetylle entiselle poliisille Olli Sademiehelle luetaan tuomio. Näyttää siltä, että kärjäoikeuslaitos on sisäistänyt nurisematta valtakunnansyyttäjän sananvapautta syrjivän totalitaristisen linjan.
Muistettakoon kuitenkin, että PS-puolue oli innommaimpana puolueista ajamassa sananvapauden rajoituksia ja juuri näitä mielipuolisia ja kommunistisia vihapuhelakeja jo ennen 2011 vaaleja ja se tuki yksimielisesti ja politikoimatta lakien säätämistä, vaikka oli oppositiossa tuolloin.
VastaaPoista