ULKOMAALAISKANSAN EDUSTAJA TUOMITSEE PRESIDENTIN UUDENVUODEN PUHEEN, VAIKKA ONKIN KÄYTÄNNÖSSÄ SAMOILLA LINJOILLA

Vihreiden kansanedustaja Ozan Yanar ajaa kurdien ja
muiden ei-suomalaisten etua, ei suomalaisten. Mikä
röyhkeys, että tälläisellä miehellä on julkeutta sanoa
suomalaisille millaista Suomen maahanmuuttopolitiikan
pitäisi olla.

Presidentti Sauli Niinistön uudenvuoden puhe oli tyypillinen globaalia maailmanjärjestystä puolustavan miehen puhe. Se ei poikennut sisällöltään juurikaan aikaisemman presidentin Tarja Halosen "kansainvälisen yhteisön" etusijaa korostaneista jälkisosialistisista haaveiluista. Puhetta referoineessa Yle uutisten jutussa Tasavallan presidentti Sauli Niinistö: Eurooppa on ajautunut riitoihin omista arvoistaan EU:n ja Atlanttisen yhteistyön etua ohi Suomen ajava maamme päämies puhui kuin yhtä maailmanhallintoa kannattava George Soros:

– Turvapaikkahakemusta ei voida jättää käsittelemättä ilman, että rikotaan kansainvälistä oikeutta. Kansainväliset sopimukset on tehty suojaamaan hätää kärsiviä. Heitä meidän on autettava.

Niinistö puhuu ilman kansalaisten mandaattia allekirjoitetuista "kansainvälisistä sopimuksista" kuin ikuisina pidetyistä pyhistä kirjoista, vaikka ne ovat pelkkää paperia ja aina muutettavissa, jos on vain syytä ja poliittista tahtoa. Eurooppalaisten enemmistö arvioisi mielellään uudelleen esimerkiksi kansainväliset pakolaissopimukset kuten pahamaineisen Geneven sopimuksen, koska ovelat globalistijuristit ovat tulkinneet sitä pitkään niin, että siitä on tullut käytännössä laillinen väylä massiiviselle talouspakolaisten invaasiolle. 

Juristina itsekin toiminut presidentti tietää varmasti hyvin, että usein vedottu Geneven sopimus koskee vain vainottuja poliittisia aktivisteja eikä sodan (paikallisten miesten pitäisi puolustaa perheitään) tai taloudellisten syiden vuoksi maahan livahtaneita seikkailjoita. Sosialisti Halosen linjoilla olevalla lausunnollaan Niinistö tuleekin allekirjoittaneeksi umpikierojen juristien (mm. täällä, täällä ja täällä) näkemyksen kansainvälisistä sopimuksista, joissa muukalaisen henklilökohtainen etu asetetaan aina kansakunnan edun edelle.

Kansansuosiostaan kiinnostunut presidentti ei voinut sentään aivan pidäkkeettä puolustaa  uuden ultrakapitalistinen internationaalin ajamaa vapaan maahanmuuton agendaa, vaan hän yritti miellyttää kokoomuslaisia demarieläkeläisiä tuomitsemalla epäsuorasti kohua herättäneen ulkomaalaisten pedofiililiigan saalistamisen Oulussa. Tosin tässäkin Niinistö on loppujen lopuksi enemmän huolissaan kansalaisten oikeutetuista reaktioista kuin kuvottavista eläimellisistä rikoksista:

– Meillä on oikeus edellyttää tahtoa sopeutua yhteiskuntaamme. Ja vastuun kantamista, myös omiaan ohjaamalla. Lakiemme ja arvojemme vastainen käytös lisää riskiä kokonaisten ihmisryhmien leimaamiselle ja luo syvää epäluuloa, jopa vihaa.

Mitään konkreettista ratkaisua omin sanoin "kestämättömälle tilanteelle" presidentti ei tietenkään tarjoa, vaan uskottelee alamaisille, että asian esille ottaminen ja pieni jyrähdys uudenvuoden puheessa riittää. Niinistön puhe toikin mieleen pääministeri Juha Sipilän suomalaisvihamielisen uudenvuodentervehdyksen, jossa ainoaksi ratkaisuksi kehitysmaalaisten terrorille tarjotaan suomalaisten kaitsemista eikä muukalaiskolonnien mellastuksen lopettamista alkuunsa. 

Ylen uutinen Sipilä uudenvuodentervehdyksessään: Vihapuheen viljeleminen on rikos kertoo jo otsikollaan, että pääministeri valehtelee silmät päästään, koska Suomen rikoslaki ei edes tunne koko vihapuheen käsitettä. Poliittisin tarkoitusperin luotu orwellilainen termi on tunnetusti luotu aikoinaan Yhdysvaltojen itärannikon yliopistojen marxilaisissa ja vasemmistoliberaaleissa aivoriihissä valkoista enemmistöä vastaan.

Niinistö ja Sipilä teeskentelevät tyhmää kieltäytyessään edes pohtimasta todellisia ratkaisuja kulttuurikonfliktille. Ratkaisu ulkomaalaisrikollisuuden poistamiselle ja rasismin vähentämiselle olisi kuitenkin helposti löydettävissä. Esimerkiksi 1990-luvun alussa kokoomuslainen Helsingin pormestari Raimo Ilaskivi totesi, että "Suomessa ei ollut rasismia ennen kuin somalit tulivat". Tosin sanoen: ei kehitysmaalaisia, ei rasismia, ongelma ratkaistu.

Niinistön nuoleskelu "tolkun kansalaisten" suuntaan ärsytti luonnollisesti suomalaisten etnistä perikatoa toivovia punavihreitä globalisteja. Muukalaisten etnistä etua ajava vihreiden kansanedustaja, kurditaustainen Ozar Yanar (tukee mm. kurdinationalistista HDP-puoluetta), kivahti Niinistölle ja ihmetteli Ilta-Sanomien mukaan puheen kohtaa, jossa Niinistö viittasi siihen, että ”täällä olevilta” on oikeus edellyttää ”vastuun kantamista, myös omiaan ohjaamalla”. Muukalaiskansanedustaja kommentoi Facebookissa Niinistöä:

– Taustalla on hölmö ajatus, että maahanmuuttajat olisivat osa täysin erilaista yhteisöä, joka on ohjailtavissa kollektiivisesti. Maahanmuuttajayhteisö kuulostaa siltä, että ihmiset kokoontuisivat jatkuvasti kollektiivisesti jossain ”omiensa kesken”. Ja että he olisivat kytköksissä jonkinlaiseen mystiseen yhteisöön, jossa kuuntelevat siellä olevia korkeita auktoriteetteja. Tämä on ihmisten eksotisointia, Yanar arvosteli Facebookissa.  

Hän piti myös ongelmallisena sitä, että vakaviin rikoksiin syyllistyneitä ulkomaalaisia kohdellaan yhteisönsä edustajina, kantasuomalaisia vastaavassa tilanteessa yksilöinä.

Totta kai maamme viidennen kolonnan politiikkojen myötävaikutuksella sillanpääaseman saaneet muukalaiset haluavat olla kiinnittämättä huomiota, vaikka jo pieninä määrinä heille ominaiset kulttuuripiirteet, ominaisuudet ja käytöstavat ovat jyrkässä ristiriidassa hyväntahtoisen länsimaisen etiikan kanssa. Toisin kuin Yanar antaa ymmärtää, juuri kehitysmaalaiset tarrautuvat itse kaikkein kiivaimmin etniseen identiteettiinsä ja uskoonsa (yleensä islam), joten on valheellista väittää, etteikö heillä olisi kollektiivista intressiä ajettavanaan. 

Sitä paitsi on selvää, että rikostapauksissa kantasuomalaisia pidetään yksilöinä, sillä olisi absurdia korostaa joka kerta heidän suomalaisuuttaan maassa, joka on ainakin vielä toistaiseksi suomalaisten. Yanar jättää tarkoituksella myös mainitsematta, että  ns. vastuullinen media jaksaa syyllistää koko Suomen kansaa silloin jos yksittäistä suomalaista epäillään rasismista. Näin kävi mm. vuonna 2015 Lahden KKK-miehen tapauksessa, jossa tehtiin lopulta syyttämättä jättämispäätös, vaikka maamme poliittinen johto häpesi yksittäistä naamiomiestä koko kansan puolesta ja voivotteli kansainvälisen maineen menetystä.

Yanarin puheista on saanut yleisemminkin sen käsityksen, että kuka tahansa Suomen rajan yli loikannut ulkomaalainen on automaattisesti suomalainen, kunhan vain viitsii asiasta itse mainita. Samanlainen kepeä identiteetin vaihto kävisi tuskin Yanarille päinsä, jos mustasta Afrikasta tullut voodoo-kristitty asettuu Turkin kurdialueelle ja ilmoittaa ykskantaan olevansa kurdi. Jostain syystä ulkomaalaiskansan edustajille ja valkoisille kansallismasokisteille on täysin reilua se, että eurooppalaisen identiteetin voi ottaa kuka tahansa vierasrotuinen, mutta esimerkiksi tiibetiläiseksi ei voi ryhtyä edes lähellä asuva kiinalainen maahantunkeutuja. 

Yanarin monilla etnisillä korteilla pelaamista lukuunottamata vihreissä katsotaan nyrjähtäneen johdonmukaisesti, että kaikki ovat vain yksilöitä, joiden kantava identiteetti on tyhjän sisällön käsittävä "ihmisyys". Tämä ei loppujen lopuksi eroa paljon nykykokoomuslaisesta neoliberaalista ajattelusta, jossa kansalaiset nähdään ensisijassa vain kuluttajina ja Homo Economicus -ihmistyypin edustajia. Tässä mielessä etnoveijari Yanarin taktisesti esille tuoma yksilö ja Niinistön houreet kansainvälisistä sopimuksista sopivat hyvin yhteen sen hengen kanssa, jossa hyökätään ainutlaatuisten eurooppalaisten identiteettien olemassaoloa vastaan.