Hovioikeuden tänään antama tuomio niin sanotussa Asemaukion tapauksessa korotti Jesse Tornaisen vapausrangaistustuomiota kolmella kuukaudella. Asiasta kertoo mm. Yle uutisessaan Hovioikeus: Jesse Torniainen syyllistyi törkeään pahoinpitelyyn asema-aukion hyppypotkujutussa – syyte törkeästä kuolemantuottamuksesta hylättiin. Oikeudenmukaisuuden näkökulmasta tuomio on väärä, koska lisätuomio annettiin syytetyn oletetusta mielipiteestä, joka ei edes koskenut pahoinpitelyn kohdetta. Yle kertoo:
Käräjäoikeus aiemmin hylkäsi syyttäjän vaatimuksen rasistisesta motiivista rangaistuksen koventamisperusteena. Käräjäoikeus tulkitsi lakia niin, että rasismi tulee koventamisperusteena kyseeseen vain silloin kun rikos kohdistuu laissa erikseen tarkoitettuun suojaa kaipaavaan väestöryhmään.
Hovioikeus näkee tilanteen toisin. Laki ei enää 1.6.2011 voimaan tulleen uudistuksen jälkeen ole edellyttänyt, että uhri kuuluu johonkin erikseen suojattuun väestöryhmään. Rasistinen motiivi on siis nykyisin koventamisperuste riippumatta siitä, keneen ja mihin rikos kohdistuu.Se, että tuomioita korotetaan vain siksi, että syytetyn oletetaan kannattavan tiettyä maailmankatsomusta (eikä jotain toista) on mielivaltaa. Lyhykäisyydessään tuomarien järjenvastainen päättelyketju on mennyt siten, että koska uhri vastustaa rasismia, uhrin potkaisemisen täytyy olla rasismia.
EU:n liittymisen myötä kansanviholliset ovat harmonisoineet maamme lakeja siten, että ne kriminalisoivat jo ajatuksen tasolla näkemykset, joissa on läsnä valkoisten etninen itsesäilytys ja sen puolustaminen. Tämän lisäksi lainsäädäntöön on lisätty oletus rasistisesta motiivista mistä tahansa teosta, kunhan vain voidaan osoittaa, että epäilty tekijä kannattaa sitä.
Helsingin Sanomat kertoo, että lakia rasistisesta motiivsta "tarkistettiin vuonna 2010 Suomen kansainvälisten velvoitteiden takia". Uudistetut säännökset tulivat voimaan vasta kesäkuussa 2011, jolloin ne täyttivät Euroopan neuvoston puitesopimuksen vaatimukset. Tämä jos mikä todistaa, että Suomen lakeja junaillaan vaivihkaa "kansainvälisten velvoitteiden" (Demla ry:n sotahuuto) varjolla suomalaisia vastaan. Mika Virtanen kuvaa sosiaalisessa mediassa osuvasti sitä, millaiseen orwellilaiseen diktatuuriin Suomi on viety kansalta salaa:
Laki tarkoittaa käytännössä sitä, että jos joku on liberaalien määritelmien mukaan "rasisti" (me kaikki konservatiivit olemme), silloin kaikki hänen tekemänsä rikokset ovat periaatteessa rasistisia. Tähän laki ja sen tulkinta antavat mahdollisuuden. Jos esimerkiksi X varastaa kaupasta tavaran, ja tekee sillä jotain itseään, "rasistia", hyödyttävää, niin silloin lain kehämäisen logiikan mukaan hän teki rikoksen rasistisin perustein. Rasistinen koventamisperuste on vaarallinen ja mielivaltainen laki, joka täytyy saada poistettua lakikirjoista.Jo peruslogiikkaa käyttämällä selviää, että Hovioikeuden linjanveto on selvästi polittiinen, sillä se yhdistää tuomioon syytetyn mielipiteitä, jotka eivät liity epäiltyyn tekoon. Tästä huolimatta Yle näyttää olevan samoilla linjoilla Hovioikeuden kanssa, joka yrittää vaarallisella ennakkopäätöksellä saattaa maassamme voimaan ajatusrikoslait:
Hovioikeus muistuttaa, että teko oli tapahtunut Pohjoismaisen Vastarintaliikkeen mielenosoituksen yhteydessä. Vastarintaliike oli jo ennen tätä mielenosoitusta tuonut avoimesti esiiin kansallissosialistista aatettaan ja arvomaailmaansa.
Mielenosoituksen ohi kulkenut mies oli ilmaissut vastustavansa ja halveksuvansa Vastarintaliikkeen rasistisia arvoja. Torniaisen hyökkäyksellä uhriaan kohtaan oli siis rasistinen vaikutin, rasistinen motiivi.Kun Hovioikeus pitää "rasismia", jonka se haluaa rasistisesti koskevan vain valkoisia, poliittisena motiivina, kertoo näkemys vain siitä, että Hovioikeudella on itsellään poliittinen motiivi. Sitä paitsi Hoviokeus tulkitsee kansallissosialismia siten kuin Hollywoodin propaganda, jossa se näyttäytyy pelkkänä rasismina. Jos Torniaisen "kansallissosialistista motiivia" (joka ei liity pahoinpitelyyn) on pakko spekuloida, niin miksi moninaisesta aatteesta poimitaan esiin vain rasismi, varsinkin kun provokaattori oli itsekin valkoinen suomalainen? On paljon todennäköisempää, että aggressiivisen suomalaisen huumehörhön vastustamisen motiivi on antimarxismi ja kulttuurimarxilaisuuden vastustaminen kuin "rasismi". Vaikka uusi laki puhuukin rasismista, siellä ei silti mainita sanallakaan antikommunismia. Tiettävästi antikommunismi ei ole Suomessa kielletty, eikä sitä pidetä tuomittavana teon motiivina, joten tässäkin mielessä Hovioikeuden perustelut ontuvat.
Asema-aukion tapaus on merkitykseltään valtavasti suurempi kuin tämä sinänsä mitätön ja melko arkipäiväinen tragedia antaa itsessään ymmärtää. Suomalaisvihamieliset voimat maan johdossa ja oikeuslaitoksessa ovat tehneet siitä oman keppihevosensa ja käyttäneet sitä häikälemättä ajaakseen suomalaisvihamielistä politiikkaa. Siksi on tärkeää, että juttu viedään korkeimpaan oikeusasteeseen. Kysessä on selvästi ennakkotapaus, jolla pyritään kuin varkain legitimoimaan totalitaristiset ajatusrikoslait.
Lopuksi on syytä kysyä miksi tällaisia lakeja ei ollut ennen? Helsingin entisen pormestarin Raimo Ilaskiven viisaus lepää edelleen koko Suomen yllä: Suomessa ei ollut rasismia ennen kuin somalit tulivat. Vasta sen jälkeen kun maahamme luotiin kansalta kysymättä maahanmuuttongelma, monikulttuurin sisäsyntyistä valuvikaa on alettu korjata yksipuolisella lain vasaran takomisella.
Vasaraa on taottu vain kantaväestön päähän, joka ei saisi vastustaa edes ajatuksen tasolla "rikkaampien kulttuurien" invaasiota. Nyt elitiin projektissa ollaan edetty siihen vaiheeseen, että "rasistinen motiivi" on koventamisperuste riippumatta siitä, keneen ja mihin rikos kohdistuu. Toisin sanoen geneettinen ja kansallinen itsepuolustus on kriminalisoitu jopa silloin kun vastustajana ovat toiset, kansallismasokistiset suomalaiset. Näin on avattu laillisen laittomuuden ovet kansanmurhalle, jossa kaikki sen vastustamisen muodot on kriminalisoitu.
Tämä ei kuitenkaan tarkoita sitä, että asia olisi sillä selvä. Koska viime kädessä vain kansa on laki, se ottaa aikanaan lain omiin käsiinsä ja tuomitsee asiaankuuluvasti kaikki ne, jotka ovat toimillaan edesauttaneet suomalaisuuden tuhoamista.
Runopojan rasisminvastaisuus vähänkin elämää kaupungissa tunteville on kauniisti sanoen tulkinnanvaraista.
VastaaPoistaEntäs näin: Runopoika haahuilee kamapäissään steissillä, kuten niiden tyyliin kuuluu. Runopojan huumeilla marinoidut aistit vastaanottavat impulssin, johon runopoika reagoi mölisemällä ja räkimällä, kuten niiden tyyliin kuuluu. Torniaisen vastareaktio on potkaista tätä. Minun on hyvin vaikea nähdä runopoikaa tässä asiassa uljaana vastamielenosoittajana.
Miksi oikeus ei ottanut huomioon "runopojan" todellista rasismia? Tämähän oli lärvi-Talmudin (FB) sivullaan kirjoittanut: "Jutkut uuniin ni niiden ei oo kylmä."
VastaaPoista