perjantai 28. syyskuuta 2018

TURUN HOVIOIKEUS KIELSI VASTARINTALIIKKEEN – MIKÄ JÄRJESTÖ KIELLETÄÄN SEURAAVAKSI?

PVL marssi elokuussa Turussa sanvapauden puolesta ja
islamistiterrorismia vastaan.

Yle uutisoi pitkään odotetun päätöksen kansallissosialistisen Pohjoismaisen Vastarintaliikkeen kieltämisestä.  Uutinen Hovioikeus lakkauttaa uusnatsistisen Pohjoismaisen Vastarintaliikkeen – jo toinen oikeuspäätös toiminnan kieltämiseksi ei tullut yllätyksenä, koska päätös oli jo tehty jo kauan sitten eduskunnan ja EU:n käytävillä.

Päätöksen perustelut olivat taas sitä itseään eli poliittisena uhkana pidetyn toimijan laillisten näkemysten pitämistä rikollisena. Esimerkiksi Suomen laki ei kiellä "rasismia" puhumattakaan siitä, että se pitäisi laittomana tieteellisten tosiasioiden esittämistä. Silti Turun hovioikeuden perusteluissa käytettiin juuri niitä argumentteja, jotka eivät ole lain ja tosiasioiden suhteen valideja:

Hovioikeus katsoo käräjäoikeuden tavoin, että PVL:n toiminta on lain ja hyvien tapojen vastaista, joten varoitus ei ole riittävä toimi. Hovioikeus perustelee päätöstä muun muassa sillä, että yhdistys ei pidä kaikkia ihmisrotuja samanarvoisina, ihannoi fasismia, on juutalaisvastainen ja loukkaa seksuaalivähemmistöjen oikeuksia.
Ihmisroduissa on kiistämättömiä eroja ja esimerkiksi aasialaiset ovat eriarvoisessa asemassa pikajuoksussa, sillä Länsi-Afrikasta peräisin olevat urheilijat ovat perimältään maailman nopeimpia ihmisiä. Aivan samoin yleisälykkyyttä mittaavat älykkyystestit ovat osoittaneet, että valkoiset ja aasialaiset pärjäävät niissä keskimäärin paremmin kuin mustat. Suomen laissa ei ole myöskään kriminalisoitu "fasismin ihannointia". Vastaavasti tosiasioiden kertominen juutalaisista on täysin laillista, mikäli sivistysmaa toteuttaa sanavapautta. Lisäksi seksuaalivähemmistöjen oikeuksia ei loukata sillä, että kerrotaan mm. homoyhteisön ongelmista kuten homojen moninkertaisesta itsemurhariskistä ja eksentrisestä päihdekulttuurista.

Kaikki Turun hovioikeuden perustelut ovat pohjimmiltaan poliittisia, koska niiden tarkoitus on poissulkea yhteiskunnallisesta kansalaisvaikuttamisesta ne, jotka eivät kannata poliittisen eliitin ideologiaa.

Hovioikeuden päätös herättää kysymyksen, ketkä demla-juristit, suomalaisivihamielinen poliisijohto ja maan petoksellinen poliittinen johto haluaa panna seuraavaksi kieltolistalle. Nyt kun pää on avattu liukuvalla pinnalla, kieltopäätökset saattavat koskea seuraavaksi ns. miedompia liikkeitä, jotka eivät kannata EU:ta ja vastustavat elitiin organisoimaa maahanmuuttoinvaasiota.

Tämä kaikki lakivenkulointi on kuitenkin turhaa, sillä korruptoituneet tahot eivät voi kieltää ideaa, jonka aika on tullut. Kertoo jotain maamme johdon paniikkitunnelmista, kun muutaman sadan ihmisen muodostama vaihtoehtoliike saa sen ylireagoimaan hysteerisillä kieltopäätöksillä. Kansa tulee väistämättä heräämään ja silloin kansantuomioistuin tulee tuomitsemaan kansanviholliset, jotka sortavat omaa kansaansa.

3 kommenttia:

  1. Suomi on menossa hakoteille tällaisilla päätöksillä. Järjestöt menevät maan alle ja toiminta yleensä jyrkkenee entisestään. Ei pidä ihmetellä mahdollisia seurauksia. Ulkomailta on tarpeeksi ikäviä esimerkkejä. Vastuun saavat kantaa poliitikot jotka toiminnallaan ja päätöksillään ovat vaikuttaneet EU:n uusliberalismin suosimiseen ja suomalaisten olojen heikennyksiin.

    VastaaPoista
  2. Ratkaisuun lienee päädytty siitä syystä, että väkivaltaan useasti syyllistynyt järjestö haluaa välttää tilannetta, jossa yksittäistä johtohahmoa voidaan pitää vastuullisena mahdollisiin väkivallantekoihin tai rikoksiin.(Lähde: Wikipedia)

    Tämä järjestö on täysin verrattavissa ISIS:iin, jossa yksittäistä johtohahmoa: profeetta Mohammadia voidaan pitää vastuullisena mahdollisiin väkivallantekoihin tai rikoksiin - MYÖS TULEVAISUUDEN SUOMESSA.

    Onko oikein että vastarintaliikkeen uhkista voidaan keskustella, mutta islamin ei? Vain toisesta keskusteleminen on kielletty vihapuheena!!!!!

    VastaaPoista
  3. En pitäisi keskeytää. 20 vuoden päästä on Suomesta tullutn islami. Ei olisi pitänyt liittyä EU-hun. T: SS

    VastaaPoista