torstai 12. tammikuuta 2017

SEBASTIAN TYNKKYNEN EI OLE SANAVAPAUDEN MARTTYYRI VAAN SURKEA BIG BROTHEL SODOMIITTI

Kansallismielisten kivireki. Tynkkynen toi Persunuoriin
vasemmistolaisen identiteetipolitiikan ja homoitkun.
Nyt hän yrittää pestä kätensä pois"rasismista", vaikka
sai syytteen kansanryhmän vastaisesta kiihotuksesta.

Olisihan se pitänyt tietää minkälaisen nolostuttavan farssin persunuorten ex-puheenjohtaja Sebastian Tynkkynen synnyttää oikeudenkäynnissä, jossa häntä syytetään kansanryhmän vastaisesta kiihotuksesta ja uskonrauhan rikkomisesta islaminvastaisen nettikirjoittelun vuoksi. Jopa Yle osui maaliin, kun se julkaisi verkkosivuillaan  
ripulitynkyttäjästä vinoilevan jutun Tynkkynen puhkesi itkuun: ”Nyt on saatu aikaan poliittinen vaino minua kohtaan”

Jo se, että Tynkkynen ei suostunut ottamaan edes oikeusavustajaa on suoranaista hölmöyttä, sillä teatraalinen puppelointi kyynelten vuodatuksineen ei korvaa juridiikan tietämättömyyttä tuomarien edessä. Luultavasti Tynkkynen halusi esittää jonkinlaista sananvapauden marttyyria, mutta hänen esiintymisensä antoi vaikutelman, jossa hän haluaa kaikin keinoin pelastaa vain oman nahkansa eikä puolustaa yleisesti kaikkia, joita on syytetty mielivaltaisen kiihotuspykälän vuoksi. Ainoa syy puolustaa itseään ilman lakiammattilaista olisi tunnustaa ylpeästi kirjoittaneensa tekstit, koska niistä saadut syytteet osoittavat, että Suomessa ei ole sananvapautta. Ottamalla eleettömästi tuomion vastaan sellaisena kuin se annetaan heikentäisi kansan silmissä entisestään kyseisen lain legitimiteettiä. Tällaista rohkeutta Tynkkyseltä ei löytynyt.

Ääni väristen loppupuheenvuoronsa esittänyt Tynkkynen ei ymmärä alkuunkaan, että tuomareita ja lautamiehiä ei kiinnosta poliittinen argumentointi, vaan ainoastaan se, vastaako syyte lain kirjainta:
– En vieläkään usko, että olen tässä tilanteessa. Miten muuten islamista voi kirjoittaa, Sebastian Tynkkynen ihmetteli Oulun käräjäoikeudessa keskiviikkona, kun hän esitti oman loppupuheenvuoronsa.
Tuomioistuimelle on turha itkeä lain huonoutta, jonka vuoksi syytetyn pitää keskittyä argumentissaan vain siihen, ettei juuri tätä lakia voi tähän tilanteeseen soveltaa tällä tavalla. Koska Tynkkysen tapauksessa ei ollut mitään mahdollisuutta rakentaa varteenotettavaa epäilyä asiasta, jää ainoaksi puolustusstrategiaksi ottaa esille kysymys sananvapauden ydin- ja ulkoalueesta. 

Oikeudenkäynnissä, jossa syytteenä on kansanryhmän vastainen kiihotus, on aina mukana farssimaisia piirteitä, mutta tällä kertaa niitä ei tarjonnut Demla-henkinen syyttäjä, vaan politiikkaan sekaantunut Big Brothelin homopoika. Tynkkynen kai oletti, että homokortin esiin vetäminen ja mustan poikaystävän esittely tekisi kiihotus-syytteet jotenkin tyhjiksi, sillä onhan hän omasta mielestään vain länsimaisen sananvapauden puolustaja eikä mikään vihapuheita viljelevä rasisti, jolle pitääkin antaa ankara tuomio. 

Korneinta Tynkkysen esiintymisessä oli hänen t-paitansa, jossa luki lapsellisen provosoivasti "Stay true". Jos hän olisi tosimies, hänen olisi pitänyt ottaa mallia Julius Streicheristä, joka julisti Nürnbergin "oikeudenkäynnin" loppupuheenvuorossaan, että "bolševikit hirttävät vielä teidät kaikki!". 2000-luvun Suomeen päivitettynä in-your-face kommentti voitaisiin pukea muotoon: "Jonain päivänä ählämit mestaavat teidät kaikki!".

Yle Watchiin ajoittain kirjoittava Mikko Ellilä kokosi yhteen ne monet mietteet ja tunteet, mitä Tynkkysen häpeällinen esiintyminen toi monissa isänmaallisissa sananvapauden puolustajissa mieleen:
On se kyllä vastenmielistä, jos Tynkkynen sanoo, että MINUA ei pidä tuomita, koska MINÄ en ole rasisti, mutta kyllä ne kaikki OIKEAT RASISTIT ehdottomasti PITÄÄ tuomita. Tämä romuttaa Tynkkysen aseman sananvapauden marttyyrina. Tynkkynen ei siis kannata sananvapautta, vaan hän nimenomaan kannattaa sensuuripykäliä, joiden perusteella ihmisille voidaan antaa rangaistuksia heidän mielipiteistään. Hän vain ei halua niitä rangaistuksia itselleen, mutta haluaa kyllä MUILLE vastaavanlaisia rangaistuksia HEIDÄN mielipiteistään. 


                                                         ******************


Ruusuja Ylelle:


Yle TV1, torstai 12.1.2017 klo 18:30, Meidän maamme - Vårt land  

4/10. Pohjanmaan ja Hämeen upeat maisemat lintuperspektiivistä käsin kesällä ja talvella. Jaksossa matkataan pitkin Pohjanmaan lakeuksia Hämeen sydämeen Tampereelle. Suomalainen Slow-TV- ohjelmasarja. HD


Upea sarja, jossa Suomea on kuvattu lintuperspektiivistä sekä talvella että kesällä. Ohjelman esittely täältä.


Yle TV1, torstai 12.1.2017 klo 22:00, Ulkolinja: Mandela itkisi jos tietäisi 

Nelson Mandelan suuri unelma oli vapaa ja demokraattinen Etelä-Afrikka, missä kaikki ovat tasa-arvoisia, eikä yksikään lapsi nuku nälkäisenä. Mitä on jäljellä Nelson Mandelan unelmista? Ohjaus Vesa Toijonen. HD Kuulovammaisille tarkoitettu tekstitys: suomi.



Yle Teema, torstai 12.1.2017 klo 21:55, Sampo (1959)


Seikkailufantasiassa Pohjan akka Louhi kiristää Ilmarisen takomaan rahantekokoneen. Kulttimaineeseen noussut suomalais-neuvostoliittolainen elokuvasovitus Kalevalan Sampo-sikermästä. Ohjaus Aleksandr Ptushko. HD Kuulovammaisille tarkoitettu tekstitys: suomi. K12 (ahdistus).


Tämä nyt restauroituna ensi kertaa lähetettävä harvinaisuus on kulttuuriteko! Kannattaa ehdottamasti katsoa tai ottaa digiboksiin. Elokuvan tarkempi esittely täältä

1 kommentti:

  1. Nämä viimeaikaiset kiihottamistuomiot kertovat erinomaisen selvästi, kuinka epäonnistunut tuo kiihotuspykälä on. Julkisuushakuinen tyrkky Tynkkynen sai 300 eurolla runsaasti julkisuutta. Läheskään samalla hinnalla ei tuon mittaista mainoskampanjaa pysty millään saamaan. Siinä sivussa, muutamaa päivää aikaisemmin, Hakkarainen sai 1160 euroa sakkoja hyvin ymmärrettävästä ja arkipäiväisestä puuskahduksesta, jonka tulkitseminen kiihotukseksi vaati varsinaista hyttysten kuurnimista ja tarkoitushakuista tulkintaa. Jos nuo lain tekijät olisivat oikeasti ja tosissaan huolestuneet siitä natsismista ja tuntisivat edes hitusen historiaa, he tietäisivät ja ymmärtäisivät, että Hitler aikanaan käytti Weimarin Saksan oikeuslaitosta mainostoimistonaan ja tuloksenhan me tiedämme. Jos ohitamme sen perustavaa laatua olevan sananvapauskysymyksen, tuollaisten pykälien ongelma on se, että jos tuomiot ovat suhteellisen lieviä, oikeuslaitosta on helppo käyttää erittäin halpana mainostoimistona. Jos taas tuomiot ovat niin kovia, että suu taatusti sulkeutuu, olemme astuneet juuri siihen diktatuuriin jota väitämme noilla pykälillä torjuvamme.

    VastaaPoista